УИД 91RS0012-01-2023-003351-51

Дело № 2-5/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Романика Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, правопреемниками которого являются ФИО4, Карбоне ФИО5, третьи лица - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2023 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, уточнив которые в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования ФИО1. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 было удостоверено завещание ФИО7, согласно которому ФИО7 на случай своей смерти завещал все свое имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, истец, будучи супругой умершего, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно о наличии оспариваемого завещания. По мнению истца, ФИО7 на момент составления оспариваемого завещания находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия психического заболевания, в связи с чем, не отдавал отчет своим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемников ответчика привлечены его наследники - ФИО4, ФИО12 ФИО3,Д. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца ФИО1 - ФИО13 направила в суд заявление рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе пояснения допрошенных судом свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 удостоверено завещание ФИО7, согласно которому ФИО7 на случай своей смерти завещал все свое имущество ФИО2 (т. 1 л.д. 31).

ФИО7 проживал по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой-характеристикой УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО27 состоял на учете врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ тс диагнозом сенильная деменция (F03.01). На учете у врача-нарколога не состоял. 

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО7 состоял на учете в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен конкурирующий диагноз «дисцикуляторная энцефалопатия 3 стадии, прогрессирующее течение, дек5омпенсация, когнитивные нарушения, психо-органический синдром». 

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).

Истец ФИО16 на момент смерти ФИО7 состояла с ним в браке, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства (т. 1 л.д. 23).

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Керченским отделением ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» произведено патолого-анатомическое вскрытие трупа, по результатам которого составлен акт №. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №судебным экспертом произведено исследование головного мозга умершего ФИО7 (т. 1 л.д. 96-99). 

Также судом установлено, что в 2017 году ФИО1 обращалась в суд с заявлением о признании ФИО7 недееспособным в связи наличием у него психического заболевания, что подтверждается материалами гражданского дела №. Из материалов казанного дела усматривается, что ФИО7 в сентябре 2017 года был на приеме у врача-невролога в ООО «Медицинский центр «Салюс», что подтверждается копией его медицинской карты (л.д. 22-26 дело №)

Допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в свидетель ФИО17 пояснила суду, что имеет среднее техническое образование, являлась соседкой ФИО7, проживала с ним в одном доме, кроме того работает продавцом в магазине, расположенном во дворе данного многоквартирного дома. ФИО7 знала с 2004 года, с его супругой ФИО1 познакомилась позже, последний раз ФИО7 видела за неделю до его смерти. Умершего характеризует как спокойного, тихого человека, он занимался электрикой, всегда был число и опрятно одет. В 2016 -2017 году она стала замечать в нем изменения, он ходил потерянный, по нему стало видно, что он чем-то болеет, перестал узнавать соседей, ходил с женой за руку, мог уйти из дома. В 2017 году ФИО7 потерялся, вернулся домой к жене только 2019 году. После своего возращения имел потерянный вид, никого не узнавал, мог публично справить нужду. Также пояснила, что ФИО7 до 2017 года занимался теплосчетчиком, установленном в доме, ежедневно снимал его показания, однако в связи с ухудшением его здоровья на общем собрании было принято о передаче этих функций другому человеку. Полагала, что ФИО7 болел деменцией, поскольку его поведение было схоже с поведением е1 соседки, которой также имелось это заболевание. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что она имеет среднее техническое образование, проживала в одном подъезде в ФИО7, знакома с ним с 1975 года, с его супругой ФИО10 с 2008 года. ФИО7 работал электриков, она часто бывала у него в гостях. Охарактеризовала ФИО7 как хорошего, отзывчивого, доброго человека, выглядел он всегда аккуратно, за ним следила жена, он не курил, не употреблял спиртные напитки. В 2016 году у него что-то заклинило мозгу, ФИО7 перестал выходить на улицу, потому что стал бояться выходить из дома, в 2017 году он пропал, возвратился домой сам через год или полтора года, на вопрос о том, где он был все это время пояснил, что ему захотелось погулять и он решил уйти через окно.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила суду, что имеет высшее педагогическое образование, работает учителем начальных классов, знала ФИО7 с детства, долгое время жила с ним в одном доме, в 2007 году она познакомилась с его женой ФИО1 ФИО7 охарактеризовала как очень хорошего, интеллигентного доброжелательного, отзывчивого человека, выглядел он всегда чисто, ухожено, одевался по погоде, был домоседом, в каких-либо компаниях она его не видела. Около семи лет назад ФИО7 перестал здороваться, узнавать её, при встрече смотрел сквозь неё, не отвечал на вопросы, говорил непонятные вещи, при этом вел себя спокойно. ФИО7 всегда на улице ходил с женой, в 2017 году он пропал, она и другие соседи долго его искали по всему району. Возвратился он в 2018-2019 году сам, после возвращения не говорил где был и чем занимался, отвечал, что не помнит, на контакт перестал идти, лицо у него было отрешенное, взгляд блуждающий. 

Допрошенная судом свидетель ФИО20 пояснила суду, что высшее экономическое образование, ФИО7Ню. знала с 1964 года, они вместе заселялись в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по характеру ФИО11 был замкнутый, не употреблял спиртные напитки, не курил, не гулял в компаниях, вёл замкнутый образ жизни. Также охарактеризовала его как культурного, вежливого, порядочного человека, всегда выглядел аккуратно и чисто, по профессии был электриком. Ей известно о том, что в 2006-2007 года он заключил брак с ФИО1. В 2016 году ФИО7 перестал с ней здороваться, не реагировал на её обращения к нему. Около пяти лет назад он пропал, его долгое время искала жена, возвратился приблизительно через два года, после его возвращения она с ним не общалась, поскольку он был неконтактен, осунулся, похудел, выглядел потерянным, гулял на улице за руку с женой. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что по образованию она инженер-программист, С ФИО7 знакома с 2004 года, с ФИО1 - с 2007 года, была их соседкой длительное время. ФИО7 охарактеризовала как интеллигентного, доброго, отзывчивого, воспитанного человека, спиртные напитки он не употреблял, был очень активным, выглядел всегда чисто и ухоженно. После 2015 года она стала замечать за ним странности, он мог забыть как открывается входная дверь в подъезд, куда-то стал уходить. В 2017 году ФИО7 пропал, вернулся домой в 2019 году, у него в кармане куртки она нашла записку, где было сказано, что если он потеряется, то звонить по такому-то номеру телефона, после возвращения выглядел худым, взгляд у него стал как у не совсем нормального человека, вел себя не адекватно, пытался выйти на улицу через окно, разбирал все замки, на улицу выходил только с женой, вел себя как маленький ребенок, речь его была не совсем внятная, мог забывать элементарные вещи, не шел на контакт, на вопросы отвечал неохотно и односложно, мог справить естественную нужду на улице при всех. До 2017 года ФИО7 был ответственным за тепловые счетчики в доме, но его здоровье стало ухудшаться и на собрании было принято решение о назначении другого жителя дома ответственным. 

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что имеет среднее образование по специальности «повар», с ФИО7 знакома с 1964 года, была его соседкой по дому, с ФИО1 познакомилась около 20 лет назад. ФИО7 охарактеризовала как ответственного, добросовестного, доброго, порядочного, культурного и спокойного человека, спиртные напитки он не употреблял, выглядел всегда аккуратно и опрятно. Около восьми лет назад ФИО7 заболел, сначала перестал узнавать соседей, перестал здороваться, забывал зачем пришел, в связи с чем, в 2017 году его сняли обязанности по снятию показаний теплосчетчика в доме. А 2017 году он пропал, его искала супруга ФИО10, вернулся весной 2019 года. Так, она убиралась на клумбе возле своего подъезда, к ней подошел неопрятно выглядевший мужчина и сказал, что он ФИО27 Саша, спросил помнит ли она его, после этого она позвонила соседке, которая вызвала ФИО10 с работы. В день возращения ФИО7 выглядел грязным, худым, голодным. После возвращения она видела ФИО7 во дворе дома гуляющим с женой, в разговор он не вступал, через раз с ней здоровался, по имени к ней не обращался.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеет высшее техническое образование, поддерживает товарищеские отношения с ФИО2, они имеют общие научные интересы бывает у него в гостях, где они обсуждают различные научные темы. Так, в 2018-2019 году дома у ФИО2 познакомился с ФИО7, ему было известно, что ФИО7 проживает с ФИО2, по какой причине он не спрашивал, также на своих встречах они не обсуждали вопросы касающиеся личной жизни, о себе ФИО7 ничего не рассказывал. ФИО7, охарактеризовал как спокойного, уравновешенного и дисциплинированного человека, умеющего выслушать, обсудить различные темы, выглядел он стройным, подтянутым, чистым и аккуратным, обращался к нему по имени отчеству. Какие-либо странности не замечал, на здоровье он не жаловался. Также пояснил, что они с ФИО2 возили его в жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который также принадлежал ФИО2, там ФИО7 оставался, топил печь, читал книги.

Нотариус Керченского нотариального округа ФИО6, удостоверившая оспариваемое завещание, от дачи письменных пояснений по существу удостоверения ею завещания уклонилась. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что в момент оформления завещания в силу имеющихся у ФИО23 заболеваний она не могла понимать значение своих действий и разумно ими руководить, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 239-243).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебными экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и значение своих действий, руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленное заключение экспертов в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентными экспертами, имеющим соответствующее образование и опыт работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сделанных судебными экспертами выводов сомнений не вызывает. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» провело основную экспертизу полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, медицинской документации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО24 на момент совершения юридически значимых действий (ДД.ММ.ГГГГ) имелся порок воли при оформлении завещания, потому как он, с учетом имеющегося у него когнитивных расстройств, определявшихся стойким интеллектуальным снижением и мнестических нарушениями, не мог понимать знание своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, реестровый №-н/82-2018-1-789 в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, правопреемниками которого являются ФИО4, Карбоне ФИО3, третьи лица - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, о признании завещания недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, реестровый №-н/82-2018-1-789.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Богданович