К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: 

Председательствующей судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре своей доли из общего имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре своей доли из общего имущества, в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200143:61 и ? доля земельного участка, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200143:62, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником другой ? доли указанного имущества. Между сторонами по порядку пользования жилым домом компромисс не найден. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с просьбой заключить соглашение о реальном разделе вышеуказанного имущества, однако тот на него не отреагировал. Просил произвести реальный раздел жилого дома, пристроек литера «б» и «б1» и земельного участка, прекратить право общей долевой собственности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления повестки, размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200143:61 и ? доля земельного участка, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200143:62, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником другой ? доли указанного выше имущества. 

Между сторонами по порядку пользования объектами, находящимися в общей долевой собственности, соглашение не достигнуто.

С целью установления возможности реального раздела имущества по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что реальный раздел с выделом в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> между двумя собственниками технически невозможен. Для соблюдения имущественных интересов участников процесса, без ущемления прав на владение долей недвижимости необходимо опираться на размер денежной компенсации по рыночной стоимости дома и земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в жилом доме, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходит из невозможного выдела в натуре части жилого помещения, поскольку, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо незначительным отступлением от долей. Истцом не представлен рабочий проект перепланировки жилого дома с целью раздела на два самостоятельных жилых помещения, не представлено разрешение компетентных органов на проведение предполагаемой реконструкции и перепланировки дома. Не было представлено доказательств наличия возможности и стоимости переоборудования отопительной системы жилого дома, системы водоснабжения, системы электроснабжения дома, не представлено проектов переоборудования систем водоснабжения, отопления, электроснабжения как неотъемлемых частей процесса жизнеобеспечения и функционирования каждой вновь образованной квартиры в доме.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре своей доли из общего имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова