УИД: 78RS0021-01-2024-001727-34 12 марта 2025 года

№ 2-1183/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Смирновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 045 174,22 руб. и обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris с VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга ввиду регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства по адресу

<

адрес>.

Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда.

В обоснование исковых требований АО «ТБанк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с истцом договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик должен был возвратить предоставленный ему истцом кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога автотранспортного средства.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежаще, однако со стороны заемщика допущены нарушения обязательств по погашению долга и уплате процентов, которые привели к образованию задолженности. Требования о погашении задолженности со стороны заемщика оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в адресной справке, позиции по делу не представила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнила и подала в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, в соответствии с которой просила банк заключить с ней кредитный договор № и предоставить ей автокредит в размере 1 308 100,64 руб. по ставке 22,2 % годовых на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 36 200 руб., который должен быть уплачен 22 числа месяца. Номер договора для погашения кредита согласован №. Сумму кредита ответчик просила перечислить ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» в размере 956 000 руб. за Hyundai Solaris с VIN №, сумму 32 352 руб. ООО «МАКСИМУМ СТРАХОВАНИЕ», сумму 95 000 руб. ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» за сервисный пакет +, сумму 7 510 руб. ООО «МАКСИМУМ СТРАХОВАНИЕ» за КАСКО, сумму 195 030 руб. АО «Тинькофф Страхование» за Тинькофф ЛС1, сумму 22 208,64 руб. АО «Тинькофф Страхование» за ОСАГО. В заявлении-анкете ответчик указала на то, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Информация о предмете залога (автомобиле): Hyundai Solaris, категория т/с В, VIN №, год выпуска т/с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость т/с 1 300 000 руб.

Заявление-анкета подписана ответчиком и имеет указание на ознакомление и согласие ответчика с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами и полученными им индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их, подписывая заявку обязуется их соблюдать.

В этот же день ответчиком были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на следующих условиях: размер кредита 1 308 100,64 руб. сроком 60 месяцев по процентной ставке 22,2 % годовых. Кредит взят на приобретение автомобиля, который в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита будет находится в залоге у банка. 

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) и не оспорен стороной ответчика. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату сумм кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» изменило наименование на АО «ТБанк».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств возврата кредита со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, задолженность и ее размер не оспаривал. Указал на то, что пытается разрешить ситуацию с истцом путем заключения мирового соглашения. Ходатайств о заключении мирового соглашения с согласованным проектом в судебное заседание не представлено, как и сведений о его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банк и ответчик согласовали залог автомобиля, что следует из заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 10). По сведениям реестра залогов движимого имуществе 

<

адрес>/) автомобиль с VIN № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». Залогодателем является ФИО2 По сведениям выписки из государственного реестра транспортных средств, полученной на сайте Госавтоинспекции (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ заложенным автомобилем владеет только одно лицо.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору на сумму 1 045 174,22 руб. Требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено. 

За нарушение обязательств по возврату кредита сторонами согласована ответственность, выраженная в неустойке в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, который не оспорен стороной ответчика, задолженность по договору кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 045 174,22 руб., из которых 949 947,17 руб. – задолженность по основному долгу, 84 151,89 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 075,16 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в их опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, период допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2). 

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств по возврату долга составляет 1 045 174, 22 руб., что составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, которая составляет 1 128 000 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Норматив».

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом срока нарушения обязательств по возврату кредита и его размера, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2). 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 19 425,87 руб., понесенные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и 1 000 руб. за составление заключения специалиста, понесенные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № отдела УФМС России 

<

адрес>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 1 045 174,22 рублей, из которых 949 947,17 рублей – задолженность по основному долгу, 84 151,89 рублей – задолженность по плановым процентам, 11 075,16 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris с VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № отдела УФМС России 

<

адрес> в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 425 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Зубкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.