№ 12-49/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село ФИО5 8 мая 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что доказательств его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется, не было факта остановки транспортного средства и проверки документов, что подтверждается видеоматериалами из ГИБДД, нарушен порядок составления сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении него, а именно не зачитаны его права. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его машина стояла возле дома, из видеоматериалов не видно, что он управлял автомобилем, в протоколе об отстранении от управления ТС имеются исправления, указана не его фамилия. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей выслушаны инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 

Свидетель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

адрес> было замечено транспортное средство «Хундай Акцент», под управлением ФИО1. ФИО7 заехала во дворы и остановилась. У ФИО1 были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. 

Свидетель ФИО2 показал, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было замечено ТС, под управлением ФИО1, машина завернула во дворы и остановилась. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Протокол об отстранении от управления ТС составлялся первым, ФИО1 был задан вопрос о том, как правильно пишется его фамилия, на что был получен ответ «как хотите, так и пишите». В связи с чем, в первом протоколе было написано «Акзамов». После проверки по базе написали правильно «ФИО1». 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с частью 6 настоящей статьи лицо, отстраненное от управления транспортным средством направляется на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 названной правовой нормы предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанную дату в 01 час. 10 мин., на 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от ознакомления с протоколом и получения протокола отказался (л.д. 2). 

Данные обстоятельства подтверждены: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления ТС Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 копию протокола получить отказался (л.д. 3).

- актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянении- запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов. От освидетельствования отказался, от подписи отказался, от получения копии протокола отказался (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого ФИО1 отказался, от подписи отказался, от получения копии протокола отказался (л.д. 5).

- протоколом о задержании транспортного средства «Хундай Акцент», г.з. 

<

***> (л.д. 6).

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина «Хундай Акцент», г.з. 

<

***>, под управлением ФИО1, при проверке ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.д. 7). 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности. 

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательств его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется, не было факта остановки транспортного средства и проверки документов, не могут быть признаны обоснованным, поскольку опровергаются доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, ФИО1 каких-либо замечаний в протоколах, составленных в отношении него, не указал.

Записи видео - регистратора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление мирового суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья ФИО4