Судья 1 инстанции Тонконогова А.П. № 22-3629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 декабря 2020 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чудинова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Прушинского Д.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый 23 апреля 2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 21.09.2020),

осужден по: 

- ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

- ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года и по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Чудинова А.А., полагавшего приговор изменить в части, касающейся улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступления совершены им 

<

адрес изъят>, первое – 22 января 2020 года, второе – 15 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Иркутска Прушинский Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий осужденного, считает, что вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, положениям применения уголовного закона, при назначении наказаний, как по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), судом первой инстанции был нарушен порядок назначения наказания осужденному ФИО1 Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден данным приговором, совершено им 22 января 2020 года, то есть до постановления приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года, основное наказание по которому в виде 300 часов обязательных работ осужденным полностью отбыто. Суд первой инстанции, применив положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания, ошибочно сложил наказание только с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 23 апреля 2020 года, не решил вопрос о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого им по приговору от 23 апреля 2020 года. Кроме того, в нарушение п.53 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции излишне применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, и не применил положения требований ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении осужденному наказания вышеуказанный порядок назначения наказания, в соответствии с требованиями уголовного закона, с исключением указания на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ; с зачетом в окончательное наказание ФИО1 наказания, отбытое по приговору от 23 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении и с юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник осужденного и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного по ст. 264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе ФИО1, оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, признав его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении ФИО1 наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора; окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Однако, вопреки вышеуказанным положениям применения уголовного закона, при назначении наказаний, как по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), судом первой инстанции был нарушен порядок назначения наказания осужденному ФИО1

Поскольку одно из двух преступлений по приговору - по ст.264.1 УК РФ совершено до вынесения первого приговора (от 23 апреля 2020 года), а второе преступление - по ч.1 ст. 228 УК РФ - после его вынесения, то наказание подлежало назначению: сначала по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказаний за преступление по ст.264.1 УК РФ с наказанием за преступление по приговору от 23 апреля 2020 года; а затем - на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения наказания, назначенного по приговору (за преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ) к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО1 по данному порядку при конкретных обстоятельствах, основания применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ отсутствуют.

Тем самым, порядок назначения наказания ФИО1 подлежит изменению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, применить, при назначении осужденному вышеуказанный порядок назначения наказания, в соответствии с требованиями уголовного закона, с исключением указания на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ; с зачетом в итоговое наказание ФИО1 наказания, отбытого по первому приговору от 23 апреля 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Прушинского Д.И. удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указания из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изменить в резолютивной части приговора порядок назначения наказания, с изложением в следующей редакции:

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по ч.1 ст. 228 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года в виде обязательных работ сроком на 300 часов и время лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 7 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В.Носков