Дело 1 – 117 / 2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 11 сентября 2018 года 

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., потерпевшей С., подсудимого У., защитника, в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

У., *, зарегистрированного в *, фактически проживающего в *, *, содержащегося под стражей с дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 11 часов 45 минут, У., находясь на автомобильной стоянке, вблизи торгового центра *, расположенного в *, увидев, как из кармана одежды С., незаметно для последней, на землю выпал мобильный телефон, входе внезапно возникшего умысла решил совершить его хищение, поле чего осуществляя задуманное, примерно в 11 часов 50 минут этого же дня, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись, что его действия никто не видит и не контролирует, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение мобильного телефона марки * стоимостью * с установленными в нем сим – картой оператора сотовой связи * ценности не представляющей и картой памяти объемом 8 Gb стоимостью *, подняв его с земли и скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику С. значительный материальный ущерб на общую сумму *. 

Подсудимый У. по окончанию следствия по делу в присутствии защитника Швец А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Швец А.И., потерпевшая С. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый У., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия У. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшей.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, У. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу, требований материального характера к подсудимому не предъявлено. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вину в совершении преступления У. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, в связи с полным признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, принеся извинения потерпевшей, также имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с пунктами Г,И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях У. не установлено.

Как личность У. в целом характеризуется удовлетворительно, *

На основании изложенного, учитывая раскаяние У. в содеянном, выразившееся, в том числе и в принесении извинений С., мнение потерпевшей на строгом наказании не настаивающей, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также материальное положение подсудимого, постоянного дохода не имеющего, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде общественно полезных работ, будет наиболее полно способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, при назначении которых суд учитывает положения части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным У. по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок обязательных работ время содержания У. под стражей с дата по дата .

Меру пресечения У. в виде содержания под стражей отменить, освободить из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки * сим – карту оператора сотовой связи *, карту памяти объемом 8 Gb, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева