Дело №--

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 08 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора ФИО2 выдан кредит в размере 195 000 рублей сроком по 08 апреля 2022 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 33,40% годовых. 

В соответствии с кредитным договором ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России», однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06 июля 2017 года составляет 252 410 рублей 56 копеек, из которых 182 788 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 66 459 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 3 162 рубля 62 копейки – неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 252 410 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 рубля 06 копеек. 

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным решением с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №10521 от 08 апреля 2015 года в размере 252 410 рублей и в порядке возврата государственная пошлина в размере 5 724 рубля 06 копеек. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 января 2018 года указанное заочное решение отменено. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признала в части основного долга и процентов, в отношении неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым материальным положением. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора ФИО2 выдан кредит в размере 195 000 рублей сроком возврата по 08 апреля 2022 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 33,40% годовых. 

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, ФИО2 изменила фамилию на фамилию «Галиева», в связи с чем суд считает необходимым изменить фамилию ответчика на фамилию «Галиева» без осуществления правопреемства.

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий кредитного договора №10521 от 08 апреля 2015 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом, представленным истцом. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. 

05 июня 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 06 июля 2017 года составляет 252 410 рублей 56 копеек, из которых 182 788 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 66 459 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 3 162 рубля 62 копейки – неустойка. С представленным расчетом суд соглашается, ответчик расчет задолженности не оспаривает, в ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов признала в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки в связи с тем, что ФИО3 находится в затруднительном материальном положении, в настоящий момент не работает, ухаживает за сестрой, которая является инвалидом. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, составляющий 249 247 рублей 94 копеек, а также учитывая размер неустойки, составляющий 3 162 рубля 62 копейки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 названного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, ввиду отсутствия доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по состоянию на 06 июля 2017 года в размере 252 410 рублей 56 копеек, из которых 182 788 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 66 459 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 3 162 рубля 62 копейки – неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 252 410 рублей 56 копеек, из которых 182 788 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 66 459 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 3 162 рубля 62 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины 5 724 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова