Дело №1-25/2019 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Саранск Республика Мордовия 27 февраля 2019 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Исланкиной О.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Карпушкина С.М., представившего удостоверение № и ордер № № от 25 декабря 2018 года Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации 08.09.2018 и содержащегося под стражей с 10.09.2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2018 года примерно в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, имея при себе и незаконно храня без цели сбыта в левом боковом кармане спортивных брюк с логотипом «adidas», находящихся в спортивной сумке, находящейся при нем, фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с веществом, содержащим наркотическое средство пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон, общей массой не менее 

<

данные изъяты>., остановлен сотрудниками полиции, где в период с 19.05 час. по 19.55 час. в ходе личного осмотра ФИО1, проведенного там же, у него в левом боковом кармане спортивных брюк с логотипом «adidas», находящихся в спортивной сумке, находящейся при нем, обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с веществом, содержащим наркотическое средство пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон, общей массой 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, и 229, 229.1 УК РФ», является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а его масса 

<

данные изъяты> грамма соответствует значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что обнаруженный у него в ходе личного досмотра сверток из фольги с веществом внутри ему подкинули.

Суду пояснил, что 07 сентября 2018 года находился дома, в вечернее время услышал, как кто-то пытается открыть входную дверь, он открыл дверь и в квартиру зашли четверо ранее ему не знакомых мужчин в гражданской одежде, не представились, повалили на пол и ударили электрошокером. Указанные мужчины сказали, что надо проехать с ними, и один из них начал собирать его вещи в сумку, при этом показывая на вещи, и он давал согласие какие вещи положить в сумку. После этого он и эти четверо мужчин вышли на улицу, в это время к ним подошли еще четверо мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции и двое были понятыми. Сотрудники полиции начали его обыскивать, против чего он не возражал. Из кармана джинсовых брюк изъяли сотовый телефон, банковские карты. В кармане спортивных брюк, находившихся в спортивной сумке, которая была при нем, обнаружили и изъяли сверток из фольги с веществом внутри. Указанный сверток ему не принадлежит, и он первый раз его увидел. Брюки, в которых обнаружили сверток, были новыми, он их не носил. Все документы составляли после досмотра в отделе полиции, в отсутствие понятых. Потребителем наркотических средств не является. Пояснения данные при личном досмотре, при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, о том, что занимается сбытом наркотических средств путем оборудования закладок и обнаруженный при досмотре сверток также предназначался для сбыта, даны им в связи с оказанным психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, обещанием не привлекать к ответственности его родного брата гр. 17 задержанного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средства, предложив взять его вину на себя.

В ходе судебного разбирательства на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе проведения предварительного следствия, в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО1 признавал вину в хранении 07.09.2018 с целью сбыта наркотического средства, показывал, что занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом, и сверток, обнаруженный у него в ходе досмотра 07.09.2018, с наркотическим веществом, планировал сбыть путем закладки, поясняя также об обстоятельствах приобретения 06.09.2018 оптовой партии наркотических средств и сделанных в тот же день по 

<

адрес> закладок (т. 1 л.д. 21-25).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав на их недостоверность, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и обстоятельства совершения подсудимым преступления установлены судом на основании нижеприведенных доказательств.

Исходя из протокола личного досмотра ФИО1 от 07.09.2018 следует, что в ходе производства личного досмотра оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по РМ гр. 18 в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 55 минут 

<

адрес>, в правом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1 обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «BQ» с двумя сим-картами внутри, две банковские карты: «МТС Деньги» и Банк Открытие»; в спортивной сумке, находящейся при ФИО1, в спортивных брюках, находившихся в сумке, в левом боковом кармане обнаружен и изъят фольгированный сверток с полимерным пакетиком с застегивающейся горловиной, с находящимся внутри веществом. По факту изъятия фольгированного свертка с полимерным пакетиком с застегивающейся горловиной, с находящимся внутри веществом, ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он хранил при себе для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке об исследовании № № от 07.09.2018, масса порошкообразного вещества содержит в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон составила – 

<

данные изъяты> грамма (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № № от 11.10.2018, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон массой 

<

данные изъяты> гр. В процессе производства экспертизы израсходовано 

<

данные изъяты> гр. На представленных спортивных брюках наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не имеется (т.1 л.д. 86-88).

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2018, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, с находящимися в нем: первоначальной биркой, свертком из фольги серебристого цвета, прозрачным полимерным пакетом с застежкой, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее как это следует из справки об исследовании № № (т. 1 л.д. 13) и заключения эксперта № № (т. 1 л.д. 86-88) наркотическое средство пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производное вещества N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамма, и спортивные брюки из ткани синего цвета с логотипом «adidas», на которых согласно заключению эксперта № № (т. 1 л.д. 86-88) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не имеется (т.1 л.д. 127-129).

Свидетель гр. 19 в суде показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> УНК МВД по Республике Мордовия. 07 сентября 2018 года в вечернее время, он с сотрудником гр. 18 находились на территории Пролетарского района г. Саранска в рамках проведения оперативных мероприятий в целях выявления и пресечения преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 

<

адрес> был замечен гражданин, который вел себя подозрительно. Они подошли к нему, представились, предъявили удостоверения и попросили представиться его. Он представился ФИО1 и назвал адрес своего места жительства. Было принято решение о проведении его личного досмотра, ему предложили пройти данную процедуру, на что тот согласился. Он пригласил двух незаинтересованных лиц для участия в качестве понятых при досмотре. Досмотр проводил гр. 18 Перед началом досмотра всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права и обязанности, а Холину также было предложено добровольно выдать предметы и вещества, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что он ответил, что указанных предметов и средств не имеет. В ходе досмотра у ФИО1 в кармане надетых на него джинсовых брюк, обнаружен мобильный телефон с двумя сим-картами и две банковские карты. В находящейся при нем спортивной сумке, в кармане находящихся внутри спортивных брюк был обнаружен фольгированный сверток с содержимым внутри. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, соответствующе оформлены, снабжены пояснительными бирками с подписями всех участвующих в досмотре лиц, опечатаны печатью. На вопросы Холин пояснил, что фольгированный сверток принадлежит ему, содержимое является наркотическим средством, которое он хранил с целью дальнейшего сбыта путем тайников-закладок. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, никаких замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило. Какого-либо психологического либо физического воздействия на ФИО1 при проведении личного досмотра не оказывалось. По изъятому веществу было назначено исследование, по результатам которого установлено что оно является наркотическим средством.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. 18 состоящий в должности оперуполномоченного УНК МВД по Республике Мордовия, относительно рассматриваемых событий, имевших место 07 сентября 2018 года в вечернее время, обстоятельств и порядка проведенного личного досмотра ФИО1, обнаруженного и изъятого в ходе досмотра, процедуры оформления результатов, а также пояснений ФИО1 относительно принадлежности обнаруженного фольгированного свертка с веществом внутри и целей его хранения, дал аналогичные показания. 

Свидетель гр. 23 в суде показал, что в сентябре 2018 года, примерно в 7 часов вечера, точные дату и время не помнит, он со своим знакомым гр. 24 гуляли по 

<

адрес>. К ним подошел сотрудник полиции, представился и предложил поучаствовать в качестве понятых при досмотре, на что они согласились. Они все вместе прошли к дому 

<

адрес>, там находилось несколько человек, в том числе и, как потом выяснилось, Холин. Как им пояснил сотрудник полиции, что имеются подозрения в его причастности к хранению и сбыту наркотических средств. Холину было предложено пройти процедуру досмотра, на что тот согласился. Перед досмотром были разъяснены права, Холину также было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы, запрещенные в обороте, в том числе наркотические средства, на что тот ответил, что таковых не имеется. После чего ФИО1 стали досматривать, в кармане брюк обнаружили сотовый телефон и две банковские карты, а в находящейся при нем спортивной сумке, в спортивных брюках завернутый в фольгу сверток с веществом. Он пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему, также он говорил, что делает закладки в различные места по адресам, которые ему присылают по телефону, и данный сверток предназначался для закладки. Все обнаруженное было упаковано, скреплено бирками, на которых они расписались. Также были составлены соответствующие документы о том, что обнаружили и изъяли, после ознакомления и прочтения которых, они расписались. Изложенное соответствовало действительности, никаких замечаний, жалоб и заявлений ни от них, ни от ФИО1 не поступало. Холин вел себя адекватно, никакого давления либо принуждения в отношении него не было. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля гр. 24 участвующий в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 по обстоятельствам проведенного досмотра ФИО1, в том числе в части обнаруженного и изъятого в ходе досмотра, оформления его результатов, а также пояснений данных ФИО1 в ходе досмотра относительно предназначения обнаруженного при нем фольгированного свертка, в целом дал аналогичные показания.

Свидетель гр. 17 являющийся родным братом ФИО1 А., указав, что в настоящее время он осужден Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия за покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере к наказанию в виде лишения свободы, приговор в законную силу не вступил, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что в конце августа 2018 года приехал в г. Саранск из г.Екатеринбурга к брату, который проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> Брат не работал, каким образом зарабатывал на жизнь, не знает, в Саранск брат приехал поправить здоровье. О том, что он занимается преступной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, брату не говорил, наркотические средства в квартиру никогда не приносил, брату не передавал. Брат, как и он сам потребителями наркотических средств не являются, к наркотикам относятся отрицательно. В интернете по поводу сбыта наркотических средств он связывался с пользователем «Black Star». Несколько раз в начале сентября в первых числах с 1 по 3, пользовался телефоном ФИО1 А., делал фото, которые использовал для сбыта наркотических средств, удалил ли их впоследующем, не помнит. Он был задержан 07 сентября 2018 года.

Исходя из протокола выемки от 08.10.2018 у свидетеля гр. 18 изъято: мобильный телефон марки «BQ» с двумя сим-картами внутри: 1) сим-карта оператора сотовой связи «МТС» 2) сим-карта оператора сотовой связи «TELE-2», две банковские карты: «МТС Деньги» № № и «Банк Открытие», № №, изъятые у ФИО1 07 сентября 2018 года в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.10.2018, осмотрены: банковская карта: «МТС Деньги» № № и банковская карта «Банк Открытие» № №, изъятые у ФИО1 07.09.2018 в ходе личного досмотра (т.1 л.д. 144-145).

Исходя из протокола осмотра предметов от 01.11.2018 года, осмотрены: мобильный телефон марки «BQ», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» № и картой памяти «QUMO» 4GB, изъятые у ФИО1 07.09.2018 в ходе личного досмотра. На телефоне зарегистрированы учетные записи, в том числе: «Telegram» - № «Алекс Ден», «QIWI Кошелек» - №. Сообщений, интересующих следствие, не установлено. При открытии значка «QIWI» и вкладки «История платежей» высвечивается история платежей. При открытии значка «Открытие» и вкладки «История платежей» установлено, что операций по банковской карте № не обнаружено. При открытии значка «МТС Деньги» и вкладки «Последние платежи» установлено, что последняя операция по карте № совершалась 14 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 156-194).

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2018 года, в ходе которого осмотрена информация (детализация) о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № принадлежащего ФИО1 за период с 20.08.2018 по 08.09.2018. Установлено, что 06 и 07 июля 2018 года на абонентский номер ФИО1 поступали SMS-сообщения с номеров №, №, № а также 07 июля 2018 года с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, были совершены исходящие звонки на абонентский номер №. Другой значимой для дела информации не обнаружено (т. 2 л.д. 28-30).

Заключением эксперта № № от 31 октября 2018 года, согласно выводам которого, в памяти мобильного телефона марки «BQ» была обнаружена программа «Telegram», в которой имеется одна учетная запись с именем 

<

данные изъяты> с номером телефона № с перепиской пользователя в данной программе. Также обнаружена программа «VIPole», сведения о переписке пользователя в которой экспертным путем получить не представилось возможным. Кроме того в памяти вышеуказанного мобильного телефона обнаружены графические файлы. Графических файлов с датой последнего сохранения 06 и 07 сентября 2018 года не обнаружено (т. 1 л.д. 121-125).

Протокол осмотра предметов от 01.11.2018 года, в ходе которого осмотрен оптический диск однократной записи «SmartTrack» 52х CD-R 700 MB 80 min, представленный экспертом к заключению эксперта № № от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 196-210).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.09.2018 с участием подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 26-32), в ходе производства которой, подозреваемый ФИО1 указал, в том числе на участок местности около подъезда дома 

<

адрес> и пояснил, что на указанном участке местности был произведен его личный досмотр 07.09.2018 г. в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 55 минут, в ходе которого, при нем был обнаружен и изъят фольгированный сверток с полимерным пакетиком внутри, в котором находилось вещество, содержащее как это следует из справки об исследовании №№ (т. 1 л.д. 13) и заключения эксперта № № (т. 1 л.д. 86-88) наркотическое средство пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производное вещества N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамма.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 13 метрах в северо-западном направлении от правого угла 

<

адрес> и в 34 метрах в юго-западном направлении от правого угла 

<

адрес>, где произведен личный досмотр ФИО1 В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 46-49).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от 08.09.2018 (т. 1 л.д. 26-32) подозреваемый ФИО1 указывал также на участок местности, около висячего моста в районе тропинке ведущей в лесной массив, около 

<

адрес>, и пояснил, что на указанном участке местности, 06.09.2018 им была поднята оптовая партия наркотических средств, предназначенная для ее последующего сбыта им лично и на участки местности, расположенные 

<

адрес> и пояснил, что на вышеуказанных участках местности им 06.09.2018 были произведены закладки наркотических веществ. 

Однако, исходя из протоколов осмотра места происшествия от 11.09.2018, согласно которым осмотрены указанные участки местности, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 54-57, т.1 л.д. 54-57, т.1 л.д. 58-61, т. 1 л.д. 62-65).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения уголовного дела и доказывания установленных судом обстоятельств совершения подсудимым действий, описание которых приведено в настоящем приговоре.

При этом непризнание вины подсудимого, суд расценивает как защитную версию, считая, что в рамках предоставленного ему законом права на защиту, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение относительно причастности к данному преступлению, во избежание ответственности за фактически содеянное. 

Доводы подсудимого о том, что обнаруженный при его личном досмотре пакетик с наркотическим средством ему подбросили, являются голословными и несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное заявление, суду не представлено, напротив данная версия опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так из показаний сотрудников полиции гр. 19 и гр. 18 принимавших участие в личном досмотре ФИО1, следует, что процедура личного досмотра ФИО1 была проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Из показаний понятых гр. 24. и гр. 23., подтвердивших факт законности действий сотрудников правоохранительных органов при фиксации следов и изобличения подсудимого, следует, что именно в их присутствии у ФИО1 были обнаружены предметы и вещества, которые сотрудниками полиции были изъяты. 

В этой части показания свидетелей согласуются с актом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что замечаний по процедуре проведения досмотра от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступило. Не указывалось им и о возможной причастности к подбрасыванию ему наркотических средств в период нахождения в его квартире четверых незнакомых мужчин, которые применив физическую силу, собрали его вещи, сложив в сумку и велели проехать с ними.

Более того, доводы подсудимого о причастности к подбрасыванию ему наркотических средств в период нахождения в его квартире четверых незнакомых мужчин и применении ими физической силы, суд не может расценить как свидетельство незаконного воздействия, вынудившего ФИО1 оговорить себя, лишившего его возможности дать истинные показания по делу, поскольку как пояснял сам подсудимый, их он видел только один раз и все следственные действия по делу проходили без их участия. 

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности установлено не было.

Проверялась законность действий сотрудников УНК МВД по Республике Мордовия гр. 18 и гр. 19 в отношении ФИО1 и по результатам проведенной проверки по факту превышения им должностных полномочий 19 ноября 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и части 3 статьи 139 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (т. 1 л.д. 115-118).

Кроме того, ФИО1, либо в защиту его интересов адвокат, представляющий его интересы, имели возможность обратиться в ходе следствия с жалобами на действия следователя, иных сотрудников полиции по поводу незаконных методов ведения следствия, однако не воспользовались таким правом.

Разрешая вопросы о соответствии действий подсудимого конкретным юридическим нормам Особенной части УК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере. 

Между тем, объективной совокупности доказательств о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не добыто, не представлено их и в судебном заседании.

Одни показания подсудимого о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденные при проверки показаний на месте, от которых он отказался как при допросе в качестве обвиняемого, так и в ходе судебного следствия, и не подтвержденными другими представленными доказательствами, не могут быть приняты судом как основание для признания ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

В силу статьи 77 УПК Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Сама по себе переписка ФИО1 в программе «Telegram» с пользователем, использующим аккаунт «Black Star» по поводу трудоустройства по осуществлению деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, имевшая место в июле 2018 года, графические файлы, с фотографиями местности с указанием в виде стрелки и цифровых обозначений, без привязки к дате их изготовления и конкретному месту, при отсутствии графических файлов от 06 и 07 сентября 2018 года, обнаруженных в ходе просмотра сотового телефона, изъятого у подсудимого, не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств и не могут быть приняты судом как доказательства причастности его именно к незаконному сбыту наркотических средств 07 сентября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, пытаясь найти работу, нашел в сети «Интернет» работу курьера, но догадавшись для каких целей требуется курьер, от данной работы отказался. Его телефоном пользовался его родной брат гр. 17. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. 17 в судебном заседании подтвердил, что пользовался телефоном брата несколько раз в первых числах сентября, делал фото, которые использовал для сбыта наркотических средств.

Также суд отмечает, что по указанным ФИО1 в ходе проверки показаний на месте участкам местности, где были 06.09.2018 оборудованы тайники-закладки с наркотическим средством, вещества не изымались, экспертизы по ним не проводились, достоверных сведений о том, что ФИО1 по данным местам помещал наркотические средства для их сбыта суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств 06 и 07.09.2018 перечислялись денежные средства.

Размер и количество изъятого у ФИО1 в ходе досмотра наркотического средства (один сверток, с массой вещества 

<

данные изъяты> грамма) также не может свидетельствовать о направленности умысла именно на его сбыт.

Показания свидетелей – сотрудников полиции гр. 19 и гр. 18 и показания понятых гр. 24 и гр. 23 не позволяют сделать бесспорный вывод о характере действий подсудимого, направленных именно на сбыт наркотических средств. Указанные свидетели являлись лишь очевидцами факта обнаружения у ФИО1 при личном досмотре вещества, являющегося наркотическим средством. Какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 они не располагают, их показания в части пояснений ФИО1 при досмотре о том, что обнаруженный сверток он приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта бесконтактным способом посредством тайников–закладок, при последующем отказе ФИО1 от показаний в указанной части, к таковым не относятся. 

Согласно части 4 статьи 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности доказательств того, что ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, суд не может согласиться с предъявленным обвинением ФИО1 основываясь лишь на его показаниях, данных им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации.

Кроме того согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №№ от 16.10.2018 ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 137-138).

В то же время, вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно хранил вещество, содержащее наркотическое средство пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, следовательно его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 228 УК Российской Федерации.

Данное изменение квалификации действий осужденного соответствует требованиями статьи 252 УПК Российской Федерации, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Хранение считается оконченным в момент пресечения преступных действий подсудимого.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, оборот наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных в Российской Федерации запрещён.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации» масса наркотического средства N-метилэфедрона и его производных в размере 

<

данные изъяты> грамма соответствует значительному размеру.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 16.10.2018 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-138).

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> совершенное им преступление, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого суд признает удовлетворительные характеристики по месту фактического жительства и месту регистрации, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им деяния на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его поведение, предшествующее совершению преступления и после его совершения, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия судимости, совершения преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным назначать ФИО1 наказание за совершенное преступление не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также положений статьи 73 УК Российской Федерации, судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведения во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие обстоятельства. 

Не усматривается оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначения более мягких видов наказаний.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы судом не рассматривается вопрос о применении положений статьи 72.1 УК Российской Федерации. 

Хотя согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № № от 16.10.2018 ФИО1 обнаруживает синдром 

<

данные изъяты> однако учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что подсудимый себя наркозависимым и больным наркоманией не считает, отрицает потребление наркотических средств, суд не усматривает оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной статьей 82.1 УК Российской Федерации, поскольку при указанных обстоятельствах исключен принцип добровольности прохождения лечения.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, и исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до, во время и после его совершения, отношение к содеянному, личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о назначении подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении и его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании статьи 72 УК Российской Федерации срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора с 27 февраля 2019 года. При этом в срок отбытия назначенного наказания необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства и в период судебного разбирательства с момента задержания с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.33-36) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом учитывается трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, а также отсутствие оснований для признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, об освобождении от уплаты процессуальных издержек и об имущественной несостоятельности подсудимым не заявлялось.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 года. В срок отбытия назначенного наказания зачесть время его содержания под стражей с .._.._.. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

полимерный пакет с находящимися в нем: первоначальной биркой, свертком из фольги серебристого цвета, прозрачным полимерным пакетом с застежкой, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> гр., хранящийся в камере хранения наркотических средств УМВД России по го Саранск по адресу: 

<

адрес> на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить;

спортивные брюки из ткани синего цвета с логотипом «adidas», банковская карта «МТС Деньги» № банковская карта «Открытие» №, мобильный телефон марки «BQ», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № с сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» № и картой памяти «QUMO» 4GB внутри, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации возвратить ФИО1, как законному владельцу;

оптический диск однократной записи «SmartTrack» 52х CD-R 700 MB 80 min, информация (детализация) о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № за период с 20.08.2018 по 08.09.2018 на 80 л. на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>