Дело № 1-22/2024

08RS0001-01-2024-006816-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бамбеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой О.И., Уланова Б.П., 

подсудимого ФИО6,

защитника Беркасиновой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего продавцом у ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, основное наказание отбыто 25 июля 2024 года, остаток неотбытого срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 5 месяцев 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июля 2014 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2014 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 сентября 2014 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 октября 2014 года. Водительское удостоверение ФИО6 не сдавалось и он не заявлял в уполномоченный орган о его утере.

21 августа 2024 года примерно в 1 час 40 мин. ФИО6 умышленно, без крайней необходимости, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, выехав от кафе «Кураж», расположенного по адресу: 

<

...> в западную сторону г.Элисты Республики Калмыкия. В тот же день примерно в 1 час 49 мин. у дома № 5, расположенного по адресу: 

<

...> инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО6, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения, результат исследования составил 1, 599 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО6 согласился. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого следует, что у своего знакомого ФИО3 он взял во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 21 августа 2024 года примерно в 1 час 00 мин. на парковке возле кафе «Кураж», расположенного по адресу: 

<

...>, он выпил бутылку пива и поехал домой к своей знакомой ФИО5, которая проживает на ул. Вязовая. В тот же день примерно в 1 час 40 мин. по пути следования у дома № 5, расположенного по адресу: 

<

...> он был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС попросил предъявить документы, которых у него не было, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Там инспектор сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения, отстранил от управления автомашиной, разъяснил права. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 августа 2024 года примерно в 1 час 49 мин. возле дома № 5, расположенного по адресу: 

<

...> он заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигавшийся навстречу его патрульному автомобилю. Время было позднее, он и напарник дали через громкоговоритель сигнал водителю об остановке, после чего автомашина остановилась. С момента остановки транспортного средства велась видеосъемка. Он подошел к водителю автомашины и попросил его выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль. Там он почувствовал от водителя запах алкоголя, была установлена личность водителя – ФИО6 Он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права. Далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, результат исследования составил 1, 599 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО6 согласился. Далее был составлен материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На следующий день было установлено, что ФИО6 ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 41-44)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий его сыну ФИО3. В августе 2024 года он отдал данный автомобиль в пользование своей дочери ФИО8, а она отдала его во временное пользование ФИО6 25 сентября 2024 года он от дочери узнал, что автомобиль был задержан и находится на специальной стоянке УМВД России по г. Элисте. (л.д. 151-153)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно в августа ее отец ФИО4 уехал в г. Москву и отдал ей во временное пользование автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую ее брату ФИО3 20 августа 2024 года ее знакомый ФИО6 попросил у нее на время автомобиль для личных нужд, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала. 21 августа 2024 года ей позвонил ФИО6 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, а автомобиль изъят на спец стоянку. (л.д. 162-164)

Протоколом 08 СЕ № 060823 об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2024 года, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> (л.д. 6)

Актом 08 СЕ № 045600 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2024 года, согласно которому ФИО6 при наличии у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер-К». (л.д. 7)

Чек-листом прибора Алкотектор «Юпитер-К» от 21 августа 2024 года, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,599 мг/л, с которым ФИО6 согласился. (л.д. 8)

Протоколом 08 ВК № 012641 об административном правонарушении от 21 августа 2024 года, составленным в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 9)

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810008240005460249 от 21 августа 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния. (л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

...>, ООО «Левада». В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 13-19)

Протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей от 06 сентября 2024 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 61-65)

Копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июля 2014 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 5 сентября 2014 года. (л.д. 107-108)

Копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 сентября 2014 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 ноября 2014 года. (л.д. 109-110)

Ответ на запрос от Ики-Бурульского РОССП УФССП по РК от 16 октября 2024 года, согласно которому в рамках исполнительных производств по взысканию штрафов 29.11.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебных актов. Сведения об оплате административных штрафов отсутствуют. (л.д. 144)

Протокол выемки от 2 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 211 Управления МВД России по г. Элисте по адресу: РК, 

<

...> участием свидетеля ФИО2 был изъят мобильный телефон фирмы «Apple» модели «Iphone 12 Pro» с двумя видеофайлами. (л.д. 47-50)

Протокол осмотра мобильного телефона фирмы «Apple» модели «Iphone 12 Pro» с фототаблицей от 3 сентября 2024 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон фирмы «Apple» модели «Iphone 12 Pro», содержащий два видеофайла. (л.д. 51-57)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми. 

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО6, признавшего вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый, признавший в судебном заседании вину, себя оговаривает, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 и других свидетелей, суд считает, что они последовательны, детальны, определены, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, более того, их показания полностью соотносятся с показаниями самого ФИО6 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие какой-либо заинтересованности у свидетелей не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, они бесспорно подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, зная о том, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, без крайней необходимости, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Факт управления ФИО6 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, письменными доказательствами, видеозаписью и не отрицается самим подсудимым. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2024 года 08 СЕ № 045600.

Установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июля 2014 года и от 29 сентября 2014 года ФИО6 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему за каждое правонарушение было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

После привлечения к административной ответственности ФИО6 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, не сдал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал, в связи с чем в соответствии с 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок давности привлечения подсудимого к административной ответственности на момент преступления не истек. 

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО6 умышленного преступления против безопасности движения, а исследованные доказательства в совокупности подтверждают эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО6 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО6 установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает продавцом у ИП ФИО1, по прежнему месту жительства в п. Ики-Бурул органом внутренних дел характеризуется отрицательно, со стороны соседей и односельчан характеризуется положительно, в настоящее время проживает в г. Элисте, невоеннообязанный, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, вину признает, в содеянном раскаивается. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым учесть наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные общественные характеристики.

Судом установлено, что ФИО6 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Основное наказание отбыто 25 июля 2024 года, остаток неотбытого срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 12 февраля 2025 года составил 5 месяцев 10 дней.

Данная судимость в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО6 рецидив преступлений и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении подсудимому наказания нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений подсудимому ФИО6 подлежит назначению только самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока.

Подсудимому ФИО6 также подлежит назначению предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить подсудимому наказание менее одной третьей санкции или более мягкий вид наказания, суд не находит.

Поскольку на момент вынесения приговора подсудимым не отбыто полностью дополнительное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года, суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, который после отбывания наказания по предыдущему приговору проживает с семьей, трудоустроился, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, постпреступное поведение подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При определении испытательного срока условного осуждения суд учитывает положения ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на ФИО6 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения профилактических бесед.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 и исполнением дополнительных наказаний возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия по месту жительства осужденного.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> следует оставить по принадлежности у владельца ФИО4; мобильный телефон марки «Aplle» модели «Iphone 12 Pro» следует оставить по принадлежности у владельца ФИО2; оптический диск необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и ограничения свободы исполнять самостоятельно и реально.

Контроль за поведением осужденного ФИО6 и за исполнением дополнительных наказаний возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения профилактических бесед.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> следует оставить по принадлежности у владельца ФИО4; мобильный телефон марки «Aplle» модели «Iphone 12 Pro» следует оставить по принадлежности у владельца ФИО2; оптический диск необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева