судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-82/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-56419/25

УИД 77RS0029-02-2024-000215-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при секретаре Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 ... возвратить ООО «РТК» смартфон марки Apple iPhone 14, 128 GB, серийный номер: ... в течение 10 дней с момента вступления решения суд в законную силу.

Взыскать с ООО «РТК» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио M.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчику ОOO «PTK» о возмещении потребителю ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 29.07.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел телефон (смартфон) Apple iPhone 14 128Gb blue, серийный номер ..., по цене сумма В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, а именно: не работающий динамик. На товар установлен гарантийный срок 2 года, согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Товар включен в перечень технически сложных товаров. 31.07.2023 ФИО1 направил письменную претензию ответчику, где требовал вернуть деньги за товар, однако 07.09.2023 письмо с претензией было выслано обратно в связи с истечением срока хранения. 18.10.2023 фио M.И. обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. По результатам вышеназванной экспертизы, были сделаны выводы о том, что в товаре присутствует неисправность, а также, данная неисправность не является следствием неправильной эксплуатации, а возникла вследствие скрытого производственного дефекта. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 18.09.2023 по 28.11.2023 в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная c 29.11.2023 по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оценке в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио M.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «PTK» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что претензия истца и товар в группу обработки претензий, отдел рекламации адрес не поступали. Претензия истцом направлена не по юридическому адресу, в виду чего не была получена ответчиком. По мнению ответчика основания для взыскания стоимости товара отсутствует, ввиду отсутствия объективных допустимых доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, а также наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Проведение потребителем проверки качества товара являлось преждевременным, при этом ответчик не был уведомлен о проведении данной проверки качества. В случае удовлетворения требований в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, также выразил несогласие с размером заявленной истцом компенсации юридических услуг, полагая их размер чрезмерным и необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел телефон (смартфон) Apple iPhone 14 128Gb blue, серийный номер ..., по цене сумма, на которой установлен гарантийный срок 2 года.

Вышеуказанный товар включен в перечень технически сложных товаров.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, у телефона появился недостаток – не работающий динамик, который истец относит к существенному недостатку.

Из искового заиления следует, что истец неоднократно пытался вернуть товар и уплаченные за него денежные средства, однако получал отказ, в связи с чем, 31.07.2023 ФИО1 направил письменную претензию ответчику, где требовал вернуть деньги за товар, которая осталась без удовлетворения, адрес свою обязанность по выявления недостатка/проведения экспертизы качества товара не осуществил, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение - ИП фио, согласно заключению экспертизы № 18/10-23 от 18.10.2023, был выявлен существенный недостаток, а именно: в представленном на исследование устройстве iPhone 14, Blue, 128 GB, Serial № ..., причиной обнаруженного недостатка является выход из строя полифонического динамика, так как в процессе исследования не было выявлено нарушений правил эксплуатации и следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, неисправность имеет производственный характер.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика ссылалась на тот факт, что выявленные истцом неисправности смартфона не являются существенными недостатками товара, позволяющими требовать его замены и возврата денежных средств, таких доказательств истцом не представлено.

Определением суда от 21.06.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключения эксперта № 2-3170/2024 в результате проведённого исследования смартфона маpки Apple iPhone 14, Blue, 128 Gb, серийный номер: ..., обнаружен недостаток в виде: отсутствия звука в полифоническом динамике. Причиной обнаруженного недостатка является производственный дефект полифонического динамика. Недостаток, обнаруженный в представленном для исследования смартфоне, является устранимым. Для устранения недостатка, необходимо произвести замену модуля полифонического динамика. Стоимость замены модуля полифонического динамика в смартфоне іPhone 14 составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 18, 19, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", привел разъяснения, изложенные в пп. 2, 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма

В связи с взысканием денежных средств за товар, суд пришел к выводу об обязании истца возвратить ответчику товар - смартфон Apple iPhone 14, Blue, 128 Gb, в течение 10 дней с момента вступления решения суд в законную силу.

Разрешая требования в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, вместе с тем, не соглашаясь с расчетом истца, произвел свой расчет неустойки за период с 04.12.2023 по 23.04.2025, согласно которому размер неустойки составит: 84 990 х 1%х 497 дн. = сумма, вместе с тем, посчитав, что размер неустойки не может превышать сумму товара, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма При этом, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, а также отсутствие предпринятых ответчиком мер для урегулирования спора, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма являлись необходимыми, истцом понесены, коллегия полагает возможным присудить истцу с ответчика данные издержки.

Оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, результата разрешения спора, принципов разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере сумма

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных им расходов в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу, а по адресу магазина, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

31 июля 2023 года истцом по адресу: Москва, адрес, была направлена претензия о возврате оплаченной за товар суммы.

Поскольку данный адрес был указан самим продавцом в чеке, какого-либо запрета на направление претензий по данному адресу в чеке не содержалось, учитывая, что на момент направления истцом претензии торговый объект ответчика находился по указанному адресу, судебная коллегия приходит к выводу, что претензия потребителя была направлена по надлежащему адресу, предоставленному в качестве почтового самим ответчиком, последний же был обязан обеспечить получение корреспонденции по данному адресу.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Вышеуказанная претензия возвращена в адрес истца без вручения 07.09.2023 года.

Ввиду изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считалась доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: