№ 2-481/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога движимого имущества,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, VIN: №, ПТС: Серия 

<

данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, проценты по просроченной ссуде -

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Требования о погашении суммы задолженности направлено заемщику, однако, указанное требование заемщиком по настоящее время не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 (л.д. 107, 130).

Впоследствии ФИО2 предъявил Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» встречные исковые требования о прекращении залога движимого имущества - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, VIN: №, ПТС: Серия №, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи №, при осуществлении сделки им был проверен паспорт транспортного средства, представленный в оригинале без отметок о каких-либо ограничениях, при постановке на учет в МРЭО ГИБДД покупатель поинтересовался о наличии сведений о залоге и иных обременениях, инспектор уведомил его об их отсутствии.

Продавец скрыл и не уведомил истца о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, указывает, что приобрел автомобиль у посредника ФИО3, который занимается продажей транспортных средств на профессиональной основе, указанные обстоятельства позволяет в силу ст. 302, 352 ГК РФ прекратить залог в отношении спорного имущества (л.д. 179-181).

Также в соответствии со ст.43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО3 (л.д. 163).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе в 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем суд не может признать данную причину неявки в судебное заседание уважительной, оставляет ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, т.к. он и его представитель не могут явиться в судебное заседание, однако, о причинах неявки суду в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не сообщил, в связи с чем суд признает причину неявки лица неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, VIN: №, ПТС: Серия 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, проценты по просроченной ссуде -

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД осуществлена регистрация транспортного средства на имя ФИО2 (л.д. 82).

Статьей 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 года) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец по встречному иску указывает, что на момент приобретения спорного транспортного средства сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, появились позднее, что могло быть обусловлено сбоем в программном обеспечении.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога № ДД.ММ.ГГГГ также внесена запись о залоге, номер уведомления о возникновении залога № (л.д.126).

По сообщению ПАО «Совкомбанк» повторное обращение с заявлением о внесении сведений в реестр уведомлений вызвано технической ошибкой со стороны Банка (л.д. 167).

В соответствии с информацией Центра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №, и ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №. Какие-либо изменения в уведомления о залоге не вносились, уведомления об изменении залога не регистрировались (л.д. 156).

Также внесение уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Свидетельством регистрации такого уведомления (л.д. 168-169).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, к другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Однако судом достоверно установлено, что на момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия сторон судебного заседания ФИО2 не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для прекращения залога на автомобиль у суда отсутствуют, а потому, встречные исковые требования удовлетворению не поделжат.

Довод истца по встречному иску о том, что на момент приобретения автомобиля, право залога не было зарегистрировано в ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также не указывает на прекращение залога, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Вопреки доводом ФИО2 о заключении договора купли-продажи транспортного средства с посредником, из представленного им же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 189), что не позволяет суду в качестве достоверного доказательства добросовестности действий покупателя расценить копию расписки о получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль неких денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 182).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога надлежит удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №; 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

С ФИО2 в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1728264 рубля 37 копеек, из которых основной долг – 1529838 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 116465 рублей 06 копеек, неустойка – 80188 рублей 02 копейки, проценты по просроченной ссуде -1772 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16841 рубль 32 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, VIN: №, ПТС: Серия 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога движимого имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 12 октября 2018 года.

Судья И.А. Петрова