К О П И Я

№ 1-19/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 10 февраля 2020 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Хайрисламовой Е.Р., действующей на основании ордера № от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно прибрел, хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В один из дней 2016 года ФИО2, действуя умышленно, имея самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции сформировавшийся умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение дикорастущего растения, содержащего наркотические средства - конопли, без цели сбыта, в крупном размере, для личного потребления, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно путем сбора приобрел в огороде своего подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, растение, содержащее наркотические средства – коноплю (растение рода Cannabis), в крупном размере, массой 312 граммов (справка об исследовании ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № 10464 от 08.05.2019), которое поместил в деревянный ящик, и в последующем до 07.05.2019 незаконно хранил на чердаке своего дома по вышеуказанному адресу, где 07.05.2019 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудники полиции обнаружили и изъяли данное растение, содержащее наркотические средства – коноплю массой свыше 100 граммов и до 100000 граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № от 18.07.2019, представленное на экспертизу растительное вещество массой 311 граммов после высушивания содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является наркотикосодержащим растением конопли, которое включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину не признал и показал, что в мае 2013 года он вместе со своей супругой ФИО3 №6 переехал на постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году, когда он ехал на автомобиле, его задержали сотрудники полиции с коноплей, которую он собрал около д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. В то время он изредка употреблял коноплю. В свежем виде он употреблял коноплю с молоком, а в высушенном виде – курил. После этого, его осудили и поставили на учете у нарколога, у которого он ежемесячно отмечается. С того времени он вообще не употребляет наркотики. 

07.05.2019 около 12 час. – 12 час. 30 мин. к нему пришли трое сотрудников полиции вместе с двумя понятыми и показали ему постановление суда о производстве осмотра его дома, на что он дал свое согласие. Далее сотрудники полиции начали осматривать его приусадебный участок, сначала осмотрели его автомобиль, затем один из сотрудников полиции – ФИО3 №4 зашел к нему домой. Он в это время находился во дворе своего дома. Далее, ФИО3 №4 сказал, что нашел что-то. Он подошел и увидел на крыльце ящик, с которого ФИО3 №4 убрал паутину, и он увидел в ящике стебли. Раннее он никогда не видел данный ящик у себя в доме, на чердак дома он не поднимался. Он сам не видел, как ФИО3 №4 поднялся на чердак его дома. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что растение в ящике ему не принадлежит. Около 14 час. его привезли в отдел полиции, где продержали около 4-5 часов, так как он хотел воспользоваться ст. 51 Конституции и не давать объяснение, а также просил адвоката. Также его возили в больницу для сдачи анализов. В связи с тем, что 08.05.2019 ему нужно было на работу, а его не отпускали сотрудники полиции, он написал, что якобы собрал растение, обнаруженное у него дома в 2016 году. В дальнейшем он проходил экспертизу, в ходе которой было установлено, что у него отсутствует зависимость от наркотиков. Также в его доме при его присутствии проводили следственный эксперимент. Место произрастания изъятого у него растения сотрудники полиции не искали. Ни в его огороде, ни в огороде его соседа конопля не растет. Растение, обнаруженное сотрудниками полиции на чердаке его дома ему не принадлежит. До начала осмотра у сотрудников полиции с собой не было ящика. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой в ходе обыска приусадебного участка ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произведенного тремя сотрудниками полиции в форменном обмундировании. По указанному адресу ФИО2 проживал вместе со своей женой ФИО3 №6 Перед началом обыска у ФИО2 и ФИО3 №6 сотрудники полиции спросили, имеются ли в доме запрещенные предметы, на что последние ответили отрицательно, о чем написали письменное заявление. В ходе обыска сотрудники полиции на чердаке обнаружили деревянный ящик с травой, который положили на крыльцо. Ящик был весь в паутине. ФИО2 сказал, что ранее в данном доме проживала старушка, и что ФИО2 и ФИО3 №6 не смотрели, что находится на чердаке. Кроме нее еще была вторая понятая. Они на чердак сами не поднимались. Сама она траву в ящике не видела, знает об этом со слов сотрудников полиции. Она уверена, что сотрудник полиции не мог подложить в данный ящик траву, так как она была вся в паутине. Сотрудники полиции положили ящик в коробку, которую опечатали. 

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том 1, л.д. 101-15).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что 07.05.2019 она вместе с ФИО3 №1 участвовала в качестве понятой в ходе обыска в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, который производили трое сотрудников полиции. ФИО2 проживал в указанном доме совместно со своей супругой ФИО3 №6 в течение около 5 лет. Перед началом обыска сотрудники полиции продемонстрировали разрешение на обыск, а также поинтересовались у ФИО2, имеются ли в доме последнего запрещенные предметы. Получив отрицательный ответ от ФИО2, сотрудники полиции начали обыск – обыскали автомобиль и жилой дом. Затем сотрудник полиции, одетый в футболку на чердаке нашел старый деревянный ящик с трухой и ветками. Данный ящик был весь в паутине. Было видно, что труха в ящике лежит уже давно. До начала обыска у данного сотрудника полиции в футболке при себе ничего не было, и сотрудник полиции не мог закинуть что-либо в данный ящик. ФИО2 удивился обнаруженному и сказал, что это не принадлежит последнему и ФИО3 №6 Также ФИО2 сказал, что не поднимался на чердак. Она сама не поднималась на чердак. Затем данный ящик был упакован в коробку и опечатан. Замечаний ни от кого не поступило. Считает, что посторонний человек не мог залезть на данный чердак. После обыска она ознакомилась с протоколом и расписалась в нем. Она не видела, чтобы ФИО2 когда-нибудь находился в состоянии алкогольного опьянения, последний вместе с супругой работал. 

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том 1, л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО2 в течение около 5-6 лет проживает с ним по соседству в 

<

адрес>. Ранее в данном доме проживала бабушка в возрасте около 70 лет. 07.05.2019 его жена ФИО3 №2 рассказала, что сотрудники полиции нашли в доме ФИО2 ящик с трухой, при этом ящик был весь в паутине. Употребляет ли ФИО2 алкоголь и наркотики, ему не известно. В домах №№ 

<

адрес> 

<

адрес> никто не живет, и там растет конопля. Растет ли в огороде ФИО2 конопля, он не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ГУР ОМВД России по 

<

адрес>.

В мае 2019 года ГУР ОМВД России по Салаватскому району была получена оперативная информация о том, что ФИО2 хранит и употребляет наркотические средства по адресу: 

<

адрес>. 07.05.2019 ими было получено в Белокатайском межрайонном суде Республики Башкортостан разрешение на производство гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2 В этот же день им совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и оперуполномоченным ФИО3 №4 осуществлен выезд по вышеуказанном адресу, при этом были привлечены двое понятых – ФИО3 №1 и ФИО3 №2 для производства ОРМ. Перед началом ОРМ ФИО2 был ознакомлен с постановлением суда, при этом последнему было предложено выдать запрещенные в обороте на территории РФ предметы, на что последний ответил, что таковые отсутствуют, о чем собственноручно написал заявление. Перед началом ОРМ он, ФИО3 №4 и ФИО4 показали участникам ОРМ все, что имелось при них. Сначала они осмотрели автомобиль, находящийся во дворе, затем дом, чулан и чердак. Далее, в ходе осмотра на чердаке ФИО3 №4 обнаружил ящик с коноплей, который был изъят и упакован в картонную коробку. ФИО3 №4 был одет в футболку, в связи с чем, никак не мог подкинуть данную коноплю в ящик на чердаке. Тем более ящик был весь в паутине, и, не повредив паутину, было также не возможно туда положить данную коноплю. Увидев данный ящик с коноплей, ФИО2 сказал, что экспертиза ничего не покажет. Они осматривали огород визуально, росла ли там конопля, он не видел. Затем ФИО2 привезли в отдел полиции, где последний написал добровольно явку с повинной и был опрошен об обстоятельствах приобретения и хранения ФИО2 конопли. Со слов ФИО2 последний собрал данную коноплю в 2016 году. Какое-либо физическое и психологическое давление на ФИО2 никем не оказывалось, последний не говорил, что хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не просил пригласить защитника. 

ФИО3 ФИО3 №3 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том 1, л.д. 114-118).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Салаватскому району.

07.05.2019 он совместно с оперуполномоченными ГУР ОМВД России по Салаватскому району ФИО3 №3 и ФИО3 №4 выехал на производство ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан. Для производства ОРМ они пригласили двух понятых. Они осмотрели автомобиль ФИО2, чулан, после чего чердак дома. В ходе осмотра на чердаке был обнаружен ящик с высушенной коноплей, который был весь в паутине. Он считает, что конопля хранилась в ящике не менее 7-8 месяцев. ФИО2 удивился обнаруженному и сказал, что данная конопля не принадлежит последнему. Данная конопля была изъята и упакована в коробку, которая была опечатана и заверена подписями. Помещение чердака просматривалось снизу. ФИО3 №4 никак не мог подложить коноплю в ящик, так как ящик был весь в паутине. В ходе осмотра он производил фотографирование. В дальнейшем в отделе полиции ФИО2 признался, что данная конопля осталась с тех времен, когда последний употреблял ее, при этом какое-либо давление в отношении ФИО2 не оказывалось. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает главой администрации сельского поселения Аркауловский сельсовет МР 

<

адрес> Республики Башкортостан.

С 2012-2013 годов ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>. В отношении ФИО2 никогда жалобы со стороны жителей села не поступали. О том, что у ФИО2 сотрудники полиции обнаружили коноплю, она узнала случайно, когда у нее запрашивали документы. Она не видела, чтобы на территории приусадебных участков домов 

<

адрес> растет конопля. Она не видела ФИО2 в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Салаватскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал совместно с оперуполномоченным ГУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №3 и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ОРМ проводилось на основании постановления Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан, с которым был ознакомлен ФИО2 Также в ОРМ были задействованы двое понятых. При нем с собой ничего не было, и он был одет в футболку. На вопрос, имеются в доме ФИО1 запрещенные в обороте предметы и вещества, последний ответил отрицательно, о чем написал собственноручно заявление. Сначала было обследовано помещение чулана, после чего он поднялся один на чердак, где обнаружил деревянный ящик, в котором находилось вещество растительного происхождения, о чем он сразу сказал вслух. Понятые на чердак не поднимались, так как не смогли бы это сделать, при этом его было видно на чердаке. Сам ящик снизу на чердаке не видно. Ящик был весь в паутине. Он сфотографировал данный ящик и спустил вниз. ФИО2 сказал, что не знает, что это за растительное вещество, а также сказал, что экспертиза ничего не покажет. Данное растительное вещество было изъято и упаковано. Растительное вещество представляло из себя скомканные стебли и листья. В дальнейшем ФИО2 признался, что данное растительное вещество – конопля осталось еще с времен, когда последний употреблял ее. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что 07.05.2019 в дневное время она совместно с мужем ФИО2 находилась дома, и в это время к ним домой приехали сотрудники полиции совместно с понятыми. После этого, сотрудники полиции показали им постановление № 25 от 06.05.2019 «О проведении оперативно – розыскных мероприятий», с которым ознакомился ее муж и подписался в присутствии нее, сотрудников полиции и понятых. Сотрудники полиции спросили у ее мужа, имеются ли у него в жилище и надворных постройках, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, и если таковые имеются, то предложили выдать добровольно. Ее муж ФИО2 ответил, что таковые не имеются, о чем написал заявление, согласившись, чтобы сотрудники полиции обследовали его дом и надворные постройки. Далее сотрудники полиции в присутствии их самих, понятых начали обследовать их жилище и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования на чердаке их дома сотрудники полиции в деревянном ящике обнаружили вещество растительного происхождения темно-желтого цвета, которое изъяли в присутствии понятых и упаковали в картонную коробку без доступа к содержимому в нем. Откуда на чердаке их дома появилось неизвестное ей вещество, она не знает, на самом чердаке она ни разу не была. Она с мужем проживает по данному адресу с 2013 года (том 1, л.д. 51-54).

ФИО3 ФИО3 №6 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том 1, л.д. 106-108).

Помимо показаний свидетелей вина ФИО2 в преступлении подтверждается заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий (осмотров) и другими письменными доказательствами.

Так, согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № от 08.05.2019, представленное на исследование вещество, состоящее из стеблей, листьев и семян, массой 312 граммов на момент исследования, является частями растения конопля, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является наркотикосодержащим растением конопли (растение рода Cannabis) (том 1, л.д. 24).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № от 18.07.2019, ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���������������������?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J??????

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17.07.2019, ФИО2 признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в медицинской, социальной реабилитации и лечении по поводу наркомании не нуждается (том 1, л.д. 134-136).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 29.10.2019, произведенного с участием свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3 и ФИО3 №5, а также подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО5, ФИО3 №4 в месте обнаружения вещества растительного происхождения на чердаке 

<

адрес> Республики Башкортостан просматривается с чулана, крыльца около входной двери при условии положения головы ниже верхней планки входного проема (том 1, л.д. 119-123).

Из справок ГБУЗ Малоязовская ЦРБ следует, что ФИО2 поставлен на учет у врача-нарколога с 14.02.2017 с диагнозом: F12 (потребитель группы каннабиноидов) (том 1, л.д. 158, 181).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил о том, что в 2016 году в огороде своего личного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, собрал растение конопли, которое употребил сам, а часть стеблей оставил на чердаке своего дома, где хранил до 07.05.2019 (том 1 л.д. 20).

Объективно вина ФИО2 подтверждена данными оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, а именно протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия, также другими материалами.

Так, постановлением судьи Белокатайского межрайонного суда от 06.05.2019 разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что ФИО2 возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств (том 1, л.д. 6).

Из письменного заявления ФИО2 от 07.05.2019 следует, что в его жилище по адресу: 

<

адрес>, запрещенных в гражданском обороте РФ предметов и веществ не имеется (том 1, л.д. 7). 

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.05.2019, с участием ФИО2 произведено обследование приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего на чердаке в деревянном ящике обнаружено вещество растительного происхождения темно-желтого цвета (том 1, л.д. 8-12).

Из протокола изъятия от 07.05.2019 следует, что с участием ФИО2 в жилом помещении 

<

адрес> Республики Башкортостан изъято вещество растительного происхождения темно-желтого цвета (том 1, л.д. 13

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Салаватскому району ФИО6 от 07.05.2019 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на чердаке дома в деревянном ящике обнаружено вещество растительного происхождения темно-желтого цвета, похожее на коноплю (том 1, л.д. 4).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – ФЗ «Об ОРД») и представлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке (том 1, л.д. 5, 17-18).

Все изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предметы и документы органом предварительного расследования надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы и вынесены постановления (том 1, л.д. 147-155).

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании о том, что обнаруженные в ходе обследования его жилища наркотические средства ему не принадлежат, суд приходит к выводу, что они объективно ничем не подтверждаются, и, по убеждению суда, вызваны одним лишь стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств, нашла своё подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После проведения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.05.2019, обнаруженное в жилище ФИО2 растение, содержащее наркотическое средства было изъято в присутствии незаинтересованных лиц в установленном законом порядке.

Кроме того, выход в чердачное помещение находится непосредственно в жилом доме, где постоянно проживал сам ФИО2 совместно со своей супругой ФИО3 №6, доступ других лиц на чердак был ограничен. Поэтому позиция защиты, что наркотические средства, обнаруженные на чердаке, принадлежали неизвестным лицам, признается несостоятельной.

Более того, ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с 14.02.2017 с диагнозом: F12 (потребитель группы каннабиноидов), что в совокупности с другими доказательствами, подтверждает причастность ФИО2 к незаконному обороту растений, содержащих наркотические средства. 

Вопреки доводам защиты, согласно положениям ст. 15 ФЗ «Об ОРД», при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов, материалов и т.п., а также согласно ст. 12 гл. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.п.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий протоколы обследования помещения и изъятия, упакованное в коробку изъятые растения, содержащие наркотические средства переданы дознавателю надлежащим образом, что подтверждается постановлением начальника ОМВД России по Салаватскому району от 07.05.2019 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, поэтому использование их в качестве доказательств не противоречит статье 89 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изъятие обнаруженного у ФИО2 растения, содержащего наркотические средства, было произведено сотрудниками полиции в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий. При этом проведение именно неотложного следственного действия – осмотр места происшествия в целях изъятия обнаруженных в ходе ОРМ документов, предметов, материалов и т.п. вопреки доводам защиты не носит обязательный характер и не проведение данного следственного действия не свидетельствует о недопустимости доказательств – результатов ОРМ.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при назначении судебно-химических исследований и экспертизы в отношении изъятых у ФИО2 растений, содержащих наркотические средства, допущено не было.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Из материалов дела следует, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Осмотр предметов – вещественных доказательств без вскрытия упаковок также не влечет признание каких-либо доказательств по уголовному делу недопустимыми, так как 07.05.2019 в ходе ОРМ оперуполномоченный в протоколе достаточно подробно описал данные вещественные доказательства, в связи с чем, на органах предварительного следствия не лежала обязанность осмотреть их именно со вскрытием упаковок. При этом как указано выше у суда не имеется оснований сомневаться в заключениях химических экспертиз, которые определили вид и весовое содержание изъятого наркотического средства. 

Доводы о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства со ссылкой на то, что даны они в результате незаконных методов следствия, в отсутствие адвоката, безосновательны.

Ввиду того, что явка с повинной относится к числу доказательств, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ (иные документы), а не к доказательствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ (показания подозреваемого или обвиняемого), участие защитника при представлении гражданином заявления о явке с повинной, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В этой связи последующее неподтверждение лицом сведений, содержащихся в явке с повинной, не влечет последствий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности получения этого документа.

Что касается довода защиты в части того, что обвинением не установлено точное время приобретения подсудимым растения, содержащего наркотические средства, что влияет на решение вопроса, связанного с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ, суд считает его несостоятельным, так как из явки с повинной ФИО2 следует, что последний приобрел обнаруженное у него и изъятое сотрудниками полиции растение, содержащее наркотические средства в 2016 году. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере), относящегося к категории тяжких преступлений, истекло 10 лет. 

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО2 с 2016 года к моменту задержания 07.05.2019 за приобретение растения, содержащего наркотические средства в крупном размере, в любом случае, независимо от даты приобретения в 2016 году, не истек.

Таким образом, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога, не работает, женат. Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем последний признается вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает явку с повинной и положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

При наличии указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд с учетом имущественного положения подсудимого и данных об его личности не находит каких-либо оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Более того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 полностью реализовал свои преступные намерения, продолжительное время хранил растения, содержащие наркотические средства, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотикосодержащее растение конопля массой 310 грамм – уничтожить, объяснение ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов