Дело № 2-4184/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНК к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДНК обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Марьяновка - Западно-Сибирской железной дороги пассажирским поездом № смертельно травмирован ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ДАА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДАА является сыном ДНК 

В результате смерти несовершеннолетнего сына ДАА, ДНК испытала и продолжает и продолжает испытывать морально-нравственны страдания. Факт происшествия и трагической гибели ребёнка оказал на неё сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого истец перенесла и будет переносить нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, после данной трагедии у ДНК ухудшилось состояние здоровья.

Кроме того, указывают, что имеется договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в АО «ЖАСО» (ныне страховой портфель передан АО «СОГАЗ»)

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ДНК 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. – расходы на нотариальные услуги, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ДНК 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на нотариальные услуги.

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ДАА, ДГА, ДЕА.

По ходатайству представителя ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено дочернее предприятие «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно -Уральская Железная дорога» Министерства путей и сообщения РФ.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по основаниям, изложенные в иске, поддержала в полном объёме.

Пояснила, что ДАА – единственный сын, ехал в город. Скоро должен был быть выпускной, он отправился приобрести одежду. Отношения были очень хорошими. Самоубийство не мог совершить. После гибели сына у нее сильно ухудшилось здоровье, она ночевала на могиле, не могла справиться с постигшим ее горем. Постоянно плакала, не верила в то, что ее сын погиб. Не удалось сохранить семью, с мужем расстались, у него другая семья. В настоящее время работать не может, ее содержат дочери.

Жили семьей в деревне, происшествие произошло в районном центре, в Марьяновке. Ей поясняли, что электричка стояла закрытой, он торопился, хотел успеть на электричку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не получала. 

В судебном заседании представитель истца БЕП, действующая на основании доверенности исковые требования поддерживала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» САА исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на грубую неосторожность погибшего, отсутствие вины сотрудников ОАО «РЖД». Суду представил отзыв, в котором указано, что с требованиями компенсации морального вреда не согласны, поскольку вина ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда отсутствует, со стороны пострадавшего ДАА имела место грубая неосторожность при нахождении на железнодорожном пути и причиной несчастного случая послужило нарушение самого пострадавшего правил нахождения на железнодорожных объектах, в связи с чем подлежит снижению размер возмещения вреда. Истцом не доказан необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, заявленная сумма чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что в должной мере контроль родителями за ДАА не осуществлялся, в результате чего несовершеннолетний оказался в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, где и был травмирован в результате умышленного нарушения им правил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суду представил отзыв, в котором указано, что АО «СОГАЗ» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» №.1им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель передан АО «СОГАЗ».

ДАА смертельно травмирован был ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре страхования, в п.1.5 с ОАО «РЖД» отсутствует понятие «моральный вред» в качестве страхового риска. Согласно п. 2.4 договора не являются страховыми случаями события, повлекшие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда.

Таким образом, договором страхования гражданской ответственности в редакции, действующей на момент события, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей к страховщику. С учетом п. 2.3 договора требования подлежат предъявлению к ОАО «РЖД», которое после разрешения спора в судебном порядке может обратиться за страховой выплатой к страховщику.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, составляет три года, в связи с чем заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо Дочернее предприятие «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно - Уральская Железная дорога» Министерства путей и сообщения РФ в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что истцом в обоснование иска не представлено документов, из которых возможно установить необходимые по делу обстоятельства и обоснованность предъявленного ответчиком размера компенсации морального вреда. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения наезда на ДАА электровоз ЧС-7 № не числился на балансе филиала «Локомотивное депо» (ТЧ-12) ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей и сообщения РФ. Локомотив, железнодорожный путь являлись вместе источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД». ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей и сообщения РФ является самостоятельным юридическим лицом и не входит в состав ОАО «РЖД».

Третьи лица ДЕА, ДГА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ДЕА пояснила, что на момент происшествия ей было 

<

данные изъяты> лет, проживали вместе с братом по адресу: 

<

адрес>№ У нее очень хорошие отношения были с братом. Семья дружная, всегда друг о друге заботились, поддерживали. Брат старался всегда помогать. У него были хорошие результаты в спорте. Обучался на права, хотел пойти в армию водителем. Учился в училище №. 

Был очень нежным и заботливым. Девушки у него не было.

В первые три дня после гибели ДАА мама не понимала, что происходит. Мама постоянно теряла сознание, ходила с нашатырным спиртом. Каждый день истец плакала. Хоронили брата при закрытом гробе, мама просила открыть, не могла поверить в случившееся. По ее мнению ДНК начала отходить понемногу только 3 года назад. На опознание ее не пустили, мать не смогла пойти, опознавал отец.

В настоящее время с отцом не общаются.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ДГА пояснила, что на момент гибели брата ей было 

<

данные изъяты> лет. Она проживала и училась в 

<

адрес>. Заканчивала 2 курс. До этого жила вместе с родителями, после окончания школы отправилась на обучение в 

<

адрес>. На похороны приезжала. Ей позвонили утром, она сразу поехала домой. Мать жутко переживала, плакала постоянно, ходила как зомби. Не верила в то, что сын погиб. У них в квартиру постоянно были врачи, мама в обморок падала, жить не хотела. Отец начал выпивать. Мама пила лекарства постоянно.

Поясняет, что переживала вся семья, поскольку были очень дружны. 

Третье лицо ДАА не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Как следует из материалов дела, в 07 час.18 мин ДД.ММ.ГГГГ на станции Марьяновка - Западно-Сибирской железной дороги пассажирским поез

<

адрес> смертельно травмирован ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства несчастного случая:

<

данные изъяты> мин при следовании по 1 главному пути станции Марьяновка пассажирского поезда №, локомотив ЧС-№ №, под управлением машиниста локомотивного депо Петропавловск ЕВВ, помощника машиниста локомотивного депо Петропавловск САМ со скоростью 90 км/час увидели как из-под грузового поезда, стоящего на 3 станционном пути, выбежал молодой парень и стал перебегать через 1 главный путь. Машинист ЕВВ подавал сигнал большой громкости и сразу применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. 

В 

<

данные изъяты> мин дежурной по станции Марьяновка ГЛГ поступило сообщение от машиниста поезда № ЕВВ о том, что в районе станции на 1 главном пути был травмирован человек. Дежурная по станции ГЛГ сообщила о происшествии дежурному по отделению, поездному диспетчеру, начальнику станции, ЛОВДТ 

<

адрес>. На место происшествия прибыл начальник станции младший оперуполномоченный ЛОВДТ 

<

адрес> ЗИВ 

Из объяснения дежурной по станции ГЛГ было установлено, что машинист поезда № ЕВВ при виде постороннего человека подавал оповестительные сигналы и применил экстренное торможение. Условия погоды в момент несчастного случая - светлое время суток, небольшая облачность, горизонтальная видимость 20 км., ветер юго-западный 2 м/с, температура +11 С, осадков нет. 

Заключение комиссии - причины несчастного случая: несоблюдение мер личной безопасности на ж/д путях, в зоне повышенной опасности, согласно правил безопасности граждан на ж.д. транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, вины работников железнодорожного транспорта не усматривается. (л.д.144-146)

Как следует из пояснений опрошенного по данному факту машиниста ЕВВ ДД.ММ.ГГГГ вёл пассажирский поезд № сообщением «Тында-Кисловодск» Проезжая по 

<

адрес> со скоростью 90 ком в час увидел как из –под грузового состава выбежал молодой парень и стал перебегать через путь, по которому они ехали. ЕВВ применил экстренное торможение, но столкновения с парнем предотвратить не удалось. После остановки состава пошёл посмотреть и увидел, что у парня разбита голова, он ударился о левую сторону локомотива. После этого о случившемся сообщил дежурной по станции Мариановка. ЕВВ осмотрел локомотив, два метельника помяты глубиной 0,5 см., брызги бурового цвета. После случившегося поехали дальше.

Помощник машиниста САМ дал объяснения аналогичные объяснениям ЕВВ

Из акта судебного – медицинского исследования трупа № БУЗОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что установлен судебно – медицинский диагноз: транспортная травма. 

У ДАА обнаружены повреждения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что смерть ДАА 

<

данные изъяты> г.р. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, конечностей с множественными обширными повреждениями внутренних органов.

Все вышеперечисленные повреждения в виде сочетанной травмы нескольких областей тела образовались в короткий промежуток времени друг за другом от комбинированного воздействия тупых твердых и острых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения пострадавшего с выступающими частями движущегося поезда, отбрасывания тела на железно-дорожные ути (насыпь) и переезда колесами через правую верхнюю и обе конечности. В момент первоначального столкновения с поездом пешеход находился в вертикальном положении и был обращен к нему задней или левой задне-боковой поверхностью тела. Все повреждения в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; привели к мгновенному наступлению смерти. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и мышц алкоголь не обнаружен. Давность наступления смерти к моменту исследования трупа в морге составляет 24-30 часов.

По сведениям Омского следственного отдела на транспорте отказной материал № пр-07 по факту смертельного травмирования ДАА уничтожен в Новосибирском следственном отделе на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России, в связи с истечением срока давности акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из направления на судебно-медицинское исследование трупа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств происшествия указано: около 08 час. утра ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях на станции Марьяновка сбит ДАА, 1990 г.

<

адрес> при перебегании перед поездом на глазах у очевидцев (л.д.93).

Таким образом, исходя из представленных суду материалов, вины сотрудников железной дороги не установлено. Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что допущенные нарушения ДАА привели к его смертельному травмированию.

Согласно п. 7 разд. 3 указанных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В нарушение данных Правил ДАА была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, нарушил меры личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, спустился в колею железнодорожного пути в несанкционированном месте в зоне повышенной опасности. Машинист применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, что привело к смертельному травмированию ДАА

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ДАА действуя неосмотрительно, не предпринял надлежащих мер для предотвращения наступления вреда здоровью. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, сотрудников железной дороги, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ДАА является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть ДАА

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцам, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности. 

Согласно п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДАА был травмирован источником повышенной опасности – локомотивом ЧС -7 №. 

По сведениям Южно-Уральской дирекции тяги локомотив № № построен ДД.ММ.ГГГГ, поступил в эксплуатационное локомотивное депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». С 1990 г. по декабрь 2015 г. локомотив находился на балансе Южно-Уральской дирекции тяги. В январе 2016 г. локомотив ЧС – 7 № был передан на Московскую железную дорогу (л.д.186).

Таким образом, на дату травмирования ДААДД.ММ.ГГГГ локомотив № № находился на балансе Южно-Уральской дирекции тяги.

В такой ситуации суд полагает надлежащим ответчиком по данному спору ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла погибшего или третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ДАА являются отец Д- А.А., мать - ДНК.

Из пояснений истца следует, что у погибшего были тесные родственные связи с истцом, сын был для неё опорой и поддержкой, радостью, смерть сына явилась для истца невосполнимой утратой. Факт происшествия и трагической гибели ДАА оказал на истца сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого истец перенесла нравственные страдания. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях ДАА, который в момент смертельного травмирования не убедился в безопасности своих действий. 

На основании изложенного, при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что истец, являлась погибшему близким родственником, грубую неосторожность погибшего, обстоятельства причинение травм ДАА, его несовершеннолетний возраст, причины нахождения на железнодорожной станции, принцип разумности и справедливости, длительный период, предшествующий обращению в суд.

В такой ситуации суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Суд считает обоснованным взыскать в пользу истца 80 000 руб. 

Доводы ответчика о несовершеннолетнем возрасте ДАА и ненадлежащим исполнением обязанности ДНК по осуществлению воспитания ребенка не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что ДАА на момент происшествия достиг возраста 17 лет, самостоятельно передвигался по территории 

<

адрес>, ездил в 

<

адрес>, каких-либо отклонений в состоянии здоровья не имел.

При этом законодательство РФ не исключает ответственность причинителя вреда при травмировании несовершеннолетних. Данные обстоятельства, в том числе причины нахождения несовершеннолетнего на железнодорожных путях, могут быть учтены при оценке степени вины и определении размера подлежащей выплате компенсации.

Рассматривая заявленные требования к АО «СОГАЗ», суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор №.1им от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16, согласно которому АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель по договору с ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1. договора с ОАО «РЖД» страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.1. договора с ОАО «РЖД» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 2.3. договора с ОАО «РЖД» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем. 

В соответствии с п. 2.2. договора страховым случаем по договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного состава.

Выгодоприобретателями по договору являются юридические либо физические лица, которым может быть причинен вред не являющиеся сторонами (страхователем и страховщиком) по договору, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта (п.1.5 договора). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункта 2.2. изложен в следующей редакции: а) причинение вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям («физический ущерб»), в том числе морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям.

На дату события действовал договор, в том числе п. 2.4, который устанавливал события, влекущие возникновение ответственности страхователя, но не являющиеся страховыми, в том числе возмещение морального вреда.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что на дату происшествия ответственность ОАО «РЖД» в части возмещения компенсации морального вреда не была застрахована.

Кроме того, отношения с АО «СОГАЗ» основываются на наличии договора страхования. АО «СОГАЗ» также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред является ОАО «РЖД». 

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оформлению доверенностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

За оформление доверенности, надлежащим образом заверенных копий документов истец понесла расходы в сумме 2 700 руб., что подтверждается справкой (л.д.12).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНК к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ДНК компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Сковрон 

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-4184/2017