Дело № 2-2737/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 июля 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 700 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 10200 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается соответствующим договором займа.

Согласно настоящего договора Займодавец предал в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 0000 рублей.

В силу условий договора займа, срок возврат денежных средств был обусловлен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В ходе устных переговоров достигнуть соглашения о сроках возврата не удалось, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 не согласившись с заявленными исковыми требованиями обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным на том основании, что в расписке отсутствуют данные позволяющие идентифицировать займодателя. Отсутствие у истца оригинала расписки свидетельствует о том, что спорный договор между сторонами никогда не заключался.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/.

Из смысла ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Требования к форме договора установлены в ч.1 ст.808 ГК РФ, где указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 2 ст.808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей. С обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела. 

Подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения обязательств определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств в установленный срок. 

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по договору займа суду не представил, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Доводы истца по встречному иску о незаключённости договора по причине отсутствия в расписке данный позволяющих идентифицировать займодавца, не могут быть приняты судом к отказу в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска на том основании, что факт обращения в суд ФИО1 с настоящей распиской свидетельствует о том, что именно он является стороной договора займа. 

Опровергая факт заключения договора займа с ФИО1, на ответчике ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ лежала обязанность предоставить доказательства опровергающие данные обстоятельства, а не ставить их под сомнение. Однако доказательств бесспорно заключения договора займа не с заемщиком ФИО1, ответчик суду не представил.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10200 руб., подтвержденная квитанцией и подлежащая возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10200 руб. Итого взыскать 710 200 (Семьсот десять тысяч двести) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года

Судья 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»