Дело 12-42/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Юдина Н.А., 

с участием лица, в отношении, которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – ФИО1,

начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, и признать его потерпевшим по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> СНТ «Центральный» 

<

адрес>. В обоснование указывает, что в оспариваемом постановлении установлена его вина в нарушении п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа). Между тем, согласно требованиям пункта 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Вторым участником ДТП является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на момент ДТП ФИО3 было 11 лет, в связи с чем до момента столкновения с автомобилем ФИО1, велосипедист двигался в нарушение ПДД РФ по траектории (дороге), движение по которой не допускается. Таким образом, велосипедист ФИО3 не имел преимущественного права проезда равнозначного перекрестка и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушении принципа презумпции невиновности в постановлении о прекращении производства по делу содержится суждение о его вине в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ.

Начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут на перекресте равнозначных дорог произошло столкновение автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 с велосипедистом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО3 получил телесные повреждения и самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района».

По факту дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него телесных повреждений его участнику, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В рамках проведенного административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда здоровью ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – (эпикриз) у ФИО3 имелись телесные повреждения: ссадины на левом коленном суставе, возникшие от действия тупых предметов, или при ударе о таковые, до обращения в лечебное учреждение, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

По результатам проведенного административного расследования начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Вместе с тем указанное постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо в своем постановлении указал на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем фактически выразил суждение о виновности указанного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, либо о каких-либо действиях виновного, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность внести в постановление изменения, оснований для направления дела на новое рассмотрения не имеется.

Вопрос о причинно-следственной связи и причинении материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить:

- исключить из текста мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Юдина