Судья Васютченко А.В. 22-3449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Нодия Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В., действующей в интересах осужденного 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Нодия Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 5.05.2022 года.

Конец срока – 21.07.2026 года.

Адвокат Мартынова Е.В. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением суда от 14 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что выводы суда свидетельствуют о поверхностной оценке представленных сведений и фактическом учете поведения. За весь период отбывания ему объявлено 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Суд не принял во внимание, что он отучился и получил профессию «повар-пекарь» 3-го разряда, работая более восьми месяцев пекарем в СИЗО-2. Он занимается общественно-полезным трудом, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в совершенном преступлении вину признал, раскаялся и обязуется не совершать ничего противозаконного. Суд не учел пояснение представителя СИЗО-2 о том, что администрация поддерживает ходатайство и считает его целесообразным. Считает, что цели исправления достигнуты, а отказ суда в удовлетворении ходатайства противоречит совокупности исследованных материалов.

Просит постановление отменить, ходатайство защитника Мартыновой Е.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 с.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из предоставленного материала следует, что адвокат Мартынова Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в вид лишения свободы более мягким видом наказания без указания его конкретного вида.

В ходатайстве, в том числе указано, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО2 гарантировано получит место работы у ИП ФИО1(л.м.2-3).

В протоколе судебного заседания указано об оглашении ходатайства адвоката о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ (л.м.34).

Наличие указанных противоречий, а также отсутствие точного указания в ходатайстве вида более мягкого наказания, на которое просит адвокат заменить осужденному ФИО2 нетбытую часть наказания, либо просит об условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции не позволяло суду первой инстанции рассматривать ходатайство адвоката.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству, а само ходатайство подлежит возвращению адвокату для уточнения заявленных требований с последующим направлением в суд первой инстанции в целях обеспечения прав осужденного и сохранения за ним права на обращение с ходатайствами об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 - отменить, производство по ходатайству адвоката Мартыновой Е.В. - прекратить.

Ходатайство возвратить адвокату Мартыновой Е.В. для уточнения заявленных требований.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья