РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2024 года, произошел залив квартиры по адресу: Москва, адрес.

Собственником поврежденного помещения является истец ФИО1, что подтверждает документ о регистрации права в приложении. В результате залива отделке и имуществу истца был причинен ущерб.

Факт залива, зафиксирован управляющей компанией ГБУ адрес Вешняки», что подтверждает акт о заливе 25.10.2024 г.

Залив произошёл из вышерасположенной квартиры (261), что отражено в Журнале ОДС 5338737 от 20.10.2024г.

Собственником вышерасположенной квартиры является ФИО2.

Истцом для установления размера ущерба была организована независимая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно результатам отчетов эксперта ООО «Инвест Консалтинг» от 12.11.2024 и размер ущерба, причиненный отделке помещения и имуществу истца, составляет сумма 

Истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве возмещения ущерба от залива, сумма в качестве возмещения морального вреда, сумма в качестве возмещения госпошлины, сумма возмещения расходов на проведение экспертизы и сумма по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая просила в удовлетворении требований истца отказать, указала, что квартира ответчика застрахована.

Третье лицо ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц. 

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2024 года, произошел залив квартиры по адресу: Москва, адрес.

Собственником поврежденного помещения является истец ФИО1, что подтверждает документ о регистрации права в приложении. В результате залива отделке и имуществу истца был причинен ущерб.

Факт залива, зафиксирован управляющей компанией ГБУ адрес Вешняки», что подтверждает акт о заливе 25.10.2024 г.

Собственником вышерасположенной квартиры является ФИО2.

Виновность в залитии ответчик в судебном заседании не оспорил.

Истцом для установления размера ущерба была организована независимая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно результатам отчетов эксперта ООО «Инвест Консалтинг» от 12.11.2024 и размер ущерба, причиненный отделке помещения и имуществу истца, составляет сумма 

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик виновность в залитии квартиры истца не оспорил, общедомовое имущество находится в исправном состоянии, суд приходит к выводу о разовом залитии из квартиры ответчика, ответственность по надлежащему содержанию которой лежит на ФИО2

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, собственника квартиры 261, по адресу: Москва, адрес.  

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что квартира была застрахована, в том числе по риску гражданской ответственности за причинение вреда в ООО СК «Сбербанк страхование», основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку исковые требования заявлены истцом к причинителю вреда, истец настаивал на возмещении ущерба виновником залива. В силу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.

Кроме того из ответа страховой компании лимит страхового возмещения в соответствии с положением пп. 1.1.2 составляет сумма, указанная сумма была выплачена собственнику квартиры 257 в результате залива, в связи с чем лимит исчерпан.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд считает необходимым отказать, поскольку, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрена.

Доказательств причинно-следственной связи между заливом и вредом здоровью истца не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвела истец в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению отчета в размере сумма

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, а также юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

 фио ФИО3