Судья – Надоличный В.В. Дело № 22-6227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

потерпевшего ...........4, 

адвоката ...........5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора ............ Краснодарского края – ...........6, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ...........7 – адвоката ...........5 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства И.о. прокурора ............ Краснодарского края – ...........8 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ...........7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего ...........4 и адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Черкасовой Т.А., также просившей постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора ............ Краснодарского края ...........8, обратился в районный суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от .......... о прекращении уголовного дела ........, вынесенного по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование ходатайства, указал, что при проведении предварительного следствия допущена неполнота расследования, не выполнены следственные действия необходимые для принятия итогового решения по возбужденному уголовному делу исключающие или подтверждающие причастность подозреваемых. Отметил, что необходимо допросить в качестве свидетелей бывших работников АО «Щелково Агрохим» ...........10, ...........9 по обстоятельствам формирования отчетности за подотчетные денежные средства, которые выдавались руководителям филиалов; юристов ...........11, ...........12 по обстоятельствам подачи искового заявления. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства прокурора было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано на устранение ранее выявленных нарушений, допущенных при расследовании, установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана правовая оценка действиям неустановленных лиц, приняты необходимые меры к определению их процессуального статуса, подробно допрошены участники событий – представители потерпевшего и свидетели, проведены необходимые экспертизы и иные многочисленные следственные действия, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора ............ Краснодарского края – ...........6, просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что следователем не допрошены в качестве свидетелей бывшие работники АО «Щелково Агрохим» ...........10, ...........9 по обстоятельствам формирования отчетности за подотчетные денежные средства, которые выдавались руководителям филиалов; юристы ...........11, ...........12 по обстоятельствам подачи искового заявления. Указанные следственные мероприятия не были предметом оценки при производстве предварительного расследования и являются новыми основаниями, которые могут повлиять на существо принятого следователем решения. Указывает, что, определив пределы рассматриваемого ходатайства соблюдением формальных требований (вынесено в рамках предусмотренных ст.38 УПК РФ и соответствует требованиям ст.213 УПК РФ) суд необоснованно ограничил прокурора в осуществлении процессуального надзора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...........7 – адвокат ...........5, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство прокурора. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что следствием не сделано ничего для установления местонахождения свидетелей (не проверены адреса, указанные в доверенности, не истребованы сведения из адресного бюро о месте настоящей регистрации, не допрошены соседи по месту регистрации, не истребованы сведения из пенсионного фонда об отчислениях с целью установления места настоящей работы). Указывает, что данные свидетели это именно те лица, которые с пакетом документов искового заявления о несуществующем долге обратились в 2012 году в Усть-Лабинский районный суд, один из этих юристов формировал документы, приложенные к иску. Отмечает, что следователем не дана оценка тому, что в действиях ...........13 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, однако при принятии решения о прекращении уголовного дела за отсутствуем события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, оставлено без внимания принятие процессуального решения по ст.303 УК РФ. Обращает внимание, что прекращение уголовного дела 9 раз подтверждает грубую волокиту, допущенную следователями, и является основанием для вынесения частного постановления. Считает, что срок давности данного уголовного дела не истек в 2012 году, поскольку несуществующий долг взыскивался с потерпевшего ...........7 до 2021 г., поэтому данное преступление считается длящимся.

В судебном заседании потерпевший ...........4 и его адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в них изложенными, просили постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство прокурора.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., также полагала обжалуемое решение подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.11 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 1251 и 2141 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находилось уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ...........7 Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось с дальнейшей отменой соответствующих постановлений и установлением новых сроков предварительного следствия. Постановлением от .......... уголовное дело ........ было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С момента вынесения первого постановления от .......... о прекращении уголовного дела прошло более одного года.

Согласно ч.1 ст.2141 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.11 ст.214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ...........15» как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Как видно из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 1980-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...........1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 51, 125, 214 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вместе с тем возможность отмены незаконного или необоснованного решения о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч.12 ст.15), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52). Во исполнение указанных конституционных положений ч.11 ст.214 УПК Российской Федерации предусмотрено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 1251 и 2141 УПК РФ. Согласно же ч.1 ст.2141 УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном ч.11 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление; при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вышеуказанные требования закона и позиции, высказанные в решениях Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции соблюдены и учтены в полном объеме.

Вопреки утверждению автора жалобы, в постановлении суда первой инстанции указано, что следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, доводы, указанные автором в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении о прекращении уголовного дела, новых сведений, о которых не было раньше известных, и которые необходимы для повторного проведения процессуальной проверки, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, и соглашается с мнением суда первой инстанции, что исчерпана возможность для установления местонахождения свидетелей ...........10, ...........9, ...........11, а также отсутствует необходимость в проведении очных ставок между потерпевшим и работниками ЗАО «Щелково Агрохим», так как показания данных свидетелей не могут иметь значения для устранения сомнений, выявленных по результатам проведенных по уголовному делу судебных бухгалтерских экспертиз и восполнить отсутствие документов необходимых для проведения исследований.

Доводы автора апелляционной жалобы, что следователем не дана оценка тому, что в действиях ...........13 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, однако при принятии решения о прекращении уголовного дела за отсутствуем события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, оставлено без внимания принятие процессуального решения по ст.303 УК РФ, не подлежат удовлетворению поскольку в данном случае представление в суд ...........13 подложного документа является способом совершения мошенничества, как указано, в том числе в апелляционной жалобе, поэтому необходимости в принятии отдельного процессуального решения по данному факту нет.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы, что прекращение уголовного дела 9 раз подтверждает грубую волокиту, допущенную следователями, и является основанием для вынесения частного постановления, так как со стороны следователя не допущено нарушений УПК РФ, требующих реагирования путем вынесения частного постановления.

Доводы стороны защиты, что срок давности данного уголовного дела не истек в 2012 году, поскольку несуществующий долг взыскивался с потерпевшего ...........7 до 2021 г., поэтому данное преступление считается длящимся, являются несостоятельными, поскольку ему была дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласится с решением суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах, представленных органами предварительного следствия, и положениях уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо новых доказательств, которые не были учтены судом при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства И.о. прокурора ............ Краснодарского края – ...........8 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ...........7 – оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора ............ Краснодарского края – ...........6, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего ...........7 – адвоката ...........5 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: