Судья Боброва О.А. Дело № 22-349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Ананиной О.С.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Барнаула, судимый:

10 ноября 2009 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2009 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 9 ноября 2021 года постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 24 июля 2024 года в г.Барнауле Алтайского края незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек и разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что суд проигнорировал его доводы о необходимости снижения суммы процессуальных издержек в связи с его кредитными обязательствами. Обращает внимание на противоречия в протоколе личного досмотра, постановлении о производстве выемки и протоколе осмотра предметов в части цвета изъятого у него сотового телефона, как синего либо черного. При этом указывает, что изъятый у него сотовый телефон был голубого цвета. Отмечает, что ему неизвестен источник происхождения отраженной в фототаблице к протоколу осмотра сотового телефона фотографии №1 с координатами тайника-закладки. Просит приговор изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание адвокатом помощи в ходе предварительного расследования согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, вернуть сотовой телефон марки «Редми нот 9» в корпусе синего цвета. 

В возражениях помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Степанова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. 

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, подтверждается: показаниями свидетелей М. , С. , Д. , протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы, иными приведенные в приговоре доказательствами.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказанность вины ФИО1 и юридическая оценка содеянного никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При назначении наказания в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики. 

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Суд не применил нормы ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежаще обосновав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и что не оспаривается самим осужденным. 

Наказание за совершенное преступление назначено в виде лишения свободы в пределах установленных законом санкций, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

При оценке доводов апелляционной жалобы об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек. 

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению осуществляла адвокат Глотова О.И., которой выплачено вознаграждение за участие в ходе предварительного расследования в сумме 19.809 рублей 90 копеек и в судебном заседании в сумме 5.968 рублей 50 копеек, всего в сумме 25.778 рублей 40 копеек. Соответствующие документы в судебном заседании исследованы, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек осужденному разъяснялись, его мнение по данному поводу выяснялось. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. Как видно из материалов дела, осужденный от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1 не имеется. 

Факт нахождения в местах лишения свободы, а также наличие кредитных обязательств не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Несостоятельна ссылка в жалобе на норму ч.10 ст.316 УПК РФ, предусматривающую освобождение осужденного от уплаты указанных издержек при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, так как данное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов осужденного о необходимости возвращения ему сотового телефона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола личного досмотра задержанного следует, что у ФИО1 изъят сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, с установленной в нем сим-картой. Личный досмотр ФИО1 произведен непосредственно после его задержания в присутствии понятых, обнаруженный при нем сотовый телефон изъят в присутствии участвующих лиц, что отражено в протоколе личного досмотра, который удостоверен подписями понятых и самого осужденного.

Согласно протоколу осмотра предметов, дознавателем осмотрен телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, данный протокол осмотра исследован судом первой инстанции, при этом осужденный в судебном заседании подтвердил факт приобретения наркотика по телефону «

<

данные изъяты>». Указание в постановлении о производстве выемки и в протоколе выемки сотового телефона черного цвета вместо синего является технической ошибкой, допущенной дознавателем, и не свидетельствует о выемке у свидетеля сотового телефона, не принадлежащего осужденному. 

Кроме того, протокол осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>» содержит информацию об обнаружении фотографий участка местности с координатами тайника-закладки и вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что дознавателем были осмотрены именно те фотографии, которые были обнаружены при осмотре телефона осужденного и отраженные в фототаблице.

Поскольку судом установлено, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» использовался осужденным при совершении преступления, что подтвердил и сам осужденный в суде первой инстанции (л.д. 208-оборот), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежал конфискации в собственность государства. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев