Дело №2-2114/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что между ООО «Реальные инвестиции» и ФИО1 27 марта 2017 года заключен агентский договор №, по условиям которого последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14 апреля 2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам. Согласно отчету агента № от 18 апреля 2017 года ФИО1 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26 декабря 2012 года. 

Банк и ответчик заключили договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,9% годовых, кредит предоставлен до окончания срока действия карты. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов. По состоянию на 01 марта 2019 года размер задолженности составляет 70 349 рублей 77 копеек, из них: 20 192 рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу, 34 857 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 15 300 рублей – неустойка. Истец настаивает на взыскании существующей задолженности с ответчика.

Истец ООО «Реальные инвестиции» просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что кредит взяла по просьбе своей подруги, которая обязалась его оплачивать. Кредитной картой она сама (ответчик) не пользовалась. При получении карты, она сняла с нее все денежные средства и передала подруге, в дальнейшем подруга пользовалась картой, вносила платежи до того момента, пока банк не обанкротился. Позднее пришло сообщение, что нужно платить в Москву. Один раз они сходили внести платеж вместе, в другой раз она (ответчик) ходила платить самостоятельно. В дальнейшем они боялись платить неизвестно куда. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, у нее имеются проблемы со здоровьем, муж – инвалид, больная мать – пенсионерка, денежных средств не хватает. Согласна оплачивать сумму основного долга, возможности платить проценты не имеет.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО2 от 30 октября 2013 года ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» выпустил на имя ответчика банковскую карту со сроком действия до октября 2016 года, открыл текущий счет для осуществления операций по указанной карте. Тем самым, стороны заключили кредитный договор.

Согласно условиям данного договора банк предоставил ФИО2 сумму кредита в размере 30 000 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом по договору составила 24,9% годовых. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление - Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Тарифами).

Из условий обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц (раздел 6 пункт 2) следует, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. Платежным периодом по договору устанавливается следующий за расчетным периодом календарный месяц. Льготный период кредитования до 60 дней. Минимальный платеж составляет 5% от суммы кредита предоставленного клиенту на конец расчетного периода. Лимит кредита от 10 000 до 100 000 рублей. Срок уплаты минимального платежа и процентов за пользование кредитом установлен до последнего рабочего дня платежного периода. Штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа 300 рублей. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Кредитная карта № получена ответчиком 01 ноября 2013 года, что подтверждается распиской. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Выпиской по счету ответчика подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств. Из содержания выписки следует, что ФИО2 воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала принятые на себя обязательства по кредитному договору, после декабря 2014 года выплаты не производила. 

Размер задолженности ответчика по состоянию на 01 марта 2019 года составляет 70 349 рублей 77 копеек, из них: 20 192 рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу, 34 857 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 15 300 рублей – неустойка.

27 марта 2017 года между ООО «Реальные инвестиции» и ФИО1 заключен агентский договор №, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14 апреля 2017 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам. 

Согласно отчета агента № от 18 апреля 2017 года ФИО1 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 31 октября 2013 года.

06 сентября 2018 года ООО «Реальные инвестиции» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 сентября 2018 года с должника ФИО2 в пользу ООО «Реальные инвестиции» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 31 октября 2013 года в размере 63 583 рубля 84 копейки, в том числе 20 192 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 29 153 рубля 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 13 200 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей.

В связи с поступившими от должника ФИО2 19 декабря 2018 года возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 декабря 2018 года судебный приказ от 11 сентября 2018 года был отменен. 

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 17 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Реальные инвестиции» в сумме 64 621 рублей 84 копейки 18 февраля 2019 года прекращено в связи с отменой судебного акта. По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 64 621 рубль 84 копейки. 

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо неучтенные платежи, произведенные ответчиком, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 300 рублей, начисленной в декабре 2014 года, а также в период с 30 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Учитывая гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения до 5 000 рублей. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанной суммы не противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Реальные инвестиции» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2013 года в размере 60 049 рублей 77 копеек, из которых: 20 192 рубля 45 копеек – основной долг, 34 857 рублей 32 копейки – проценты, 5 000 рублей – неустойка.

Доводы ответчика о том, что денежными средствами по кредитной карте пользовалось иное физическое лицо, во внимание судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и тяжелое финансовое положение ФИО2

Удовлетворение судом требований истца не лишает ответчика права, при наличии уважительных причин, подтвержденных соответствующими доказательствами, на обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 2 310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по кредитному договору в размере 60 049 рублей 77 копеек, из которых: 20 192 рубля 45 копеек – основной долг, 34 857 рублей 32 копейки – проценты, 5 000 рублей – неустойка, а также возврат госпошлины по делу в размере 2 310 рублей, всего 62 359 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: