№ 2-1-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО4 обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6, работал оператором автоматической газозаправочной станции (АГЗС). ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС приехал ФИО6 и застал ФИО4 спящим на рабочем месте, обвинил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и выгнал с рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с работы согласно пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данной формулировкой увольнения истец не согласен, просит изменить формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию, и обязать ИП ФИО6 внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и в трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин находился на рабочем месте трезвый и заснул. ИП ФИО6 оговорил его из-за того, что неделей ранее он не выполнил его указание, не поехал в с.Алексеевка, чтобы возвратить деньги за продажу некачественных баллонов с газом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что у него в собственности имеется автоматическая газозаправочная станция, которая находится в черте города. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил клиент АГЗС и рассказал, что оператор АГЗС не вышел из операторской будки для заправки его автомашины, несмотря на то, что он неоднократно стучал в дверь, окно, подавал звуковые сигналы машиной. Ввиду чего он заправил машину самостоятельно, и спрашивал кому отдать деньги за заправку. Сразу же после этого он вместе со своей женой ФИО1 поехал на АГЗС. Входная дверь операторской будки была закрыта изнутри. Он стал стучать в дверь и окно, примерно через 5 минут дверь ему открыл оператор АГЗС ФИО4, от которого исходил запах спиртного, походка его была слегка покачивающаяся. В операторской будке также пахло спиртным. Вследствие чего он отстранил ФИО4 от работы и вызвал на его замену старшего оператора АГЗС ФИО2. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами служебного расследования, проведенного по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ФИО4 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик считает, что им был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ФИО4 не предлагал, но ФИО4 не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не сделал этого. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в должности оператора автоматической газозаправочной станции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания, положенного в основу приказа, указан акт комиссии о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о присутствии работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы клинические признаки нахождения ФИО4 в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя, нарушенная координация движений, несвязанная речь, агрессивное поведение, несоответствующее обстановке на рабочем месте). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от работы и принято решение о проведении служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины. С названным приказом ФИО4 ознакомиться отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, ознакомиться с результатом служебного расследования ФИО4 также отказался, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2.

Так ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час её мужу ФИО6 позвонил клиент АГЗС и сообщил, что не смог достучаться до оператора АГЗС, поэтому заправил машину сам и спрашивал кому отдать деньги за заправку. Сразу после этого они поехали на АГЗС. Входная дверь операторской будки была закрыта изнутри, окно будки слегка приоткрыто. ФИО6 около 5 минут стучал в окно и в дверь будки, после чего дверь открыл оператор АГЗС ФИО4, от которого исходил резкий запах алкоголя, и походка его была неуверенная. В помещении операторской также стоял запах спиртного. После чего ФИО6 отстранил ФИО4 от работы и тот на машине уехал домой. Сменить ФИО4 ФИО6 вызвал старшего оператора АГЗС ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что примерно месяц назад около 22 час 30 мин ему позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО4 находится на рабочем месте в нетрезвом виде и попросил заменить его. Когда он приехал на АГЗС, ФИО4 уже не было, но в помещении операторской будки стоял стойкий запах спиртного. Утром следующего дня ФИО4 приехал на АГЗС за своими вещами, и он поинтересовался у него, что случилось накануне. ФИО4 признался ему, что выпил немного спиртного на рабочем месте. Примерно год назад ФИО4 уже допускал нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что он отстранялся от работы.

ИП ФИО6 подтвердил, что примерно год назад при проверке работы АГЗС директором АГЗС ФИО3 было выявлено нахождение оператора ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте примерно год назад ФИО4 в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, ответчиком представлены на DVD диске копии видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении операторской будки и на территории АГЗС. При этом ответчик ФИО6 пояснил, что видеосъемка на территории АГЗС производится непрерывно, но время, указанное на видеозаписи, опережает фактическое на несколько часов.

Так, из видео файлов US_ch03, US_ch04 видно, что в 02:44:50 на АГЗС приехал клиент, в 02:50:00 клиент заправился, развернул машину, подъехал к операторской будке, стучал, светил в окно операторской будки, в 02:51:00 клиент уехал; в 03:02:10 на АГЗС приехали ФИО1 и ФИО6, последний стал стучать поочередно в дверь и окно операторской будки; в 03:04:50 (видео файл US_ch02) ФИО4 проснулся, стал хаотично передвигаться внутри будки. Таким образом, ФИО6 потребовалось 2 минуты 40 секунд для того, чтобы разбудить ФИО4, учитывая, что окно в операторской будке было приоткрыто. И лишь в 03:05:35 (видео файл US_ch04) ФИО7 открыл дверь операторской будки, то есть 45 секунд ему потребовалось для того, чтобы осмыслить происходящее, что свидетельствует о заторможенности мышления ФИО4.

Самостоятельно медицинское освидетельствование после отстранения от работы ФИО4 не прошел.

При указанных обстоятельствах суд считает факт нахождения ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает принудительного доставления работников для проведения медицинского освидетельствования в специализированное медицинское учреждение, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось стороной истца, что с приказом об увольнении ФИО4 ознакомиться под роспись отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении).

Таким образом, установленная трудовым законодательством процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком в данном случае полностью соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая, что работа ФИО4 была непосредственно связана с опасным объектом (АГЗС), то нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь причинение ущерба как индивидуальному предпринимателю ФИО6, так и населению города, следовательно, примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, суд находит несостоятельным. Учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями истца, свидетелей, актом о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом об отстранении от работы, видеозаписью с камер наблюдения.

Довод истца ФИО4 о том, что ФИО6 его оговорил, ввиду того, что он не выполнил приказ начальника, не съездил в с.Алексеевка, суд находит надуманным, не подтвержденным никакими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об изменении формулировки увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ как увольнение по собственному желанию, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об изменении формулировки увольнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева