Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

При секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от /дата/ в размере 1 181 898 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 550 774 руб. 60 коп., проценты по кредитному договору – 85 189 руб. 63 коп., неустойка – 545 933 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 109 руб. 49 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ПК/10300001080/127378-14/БП, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., на срок до /дата/, под 21,50 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита, что подтверждается Выпиской движения по счету Клиента. Согласно п. 5 кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик производит 17 числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22759 руб. В силу п. 2.1. приложения № кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк вправе начислить пеню на сумму неуплаченного платежа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2. приложения № кредитного договора Банк вправе переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата Кредита другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций без согласия Заёмщика. /дата/ АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее - ООО «Коллекторское агентство «Содействие»; смена наименования юридического лица) (ИНН/КПП: 

<

***>/665801001) заключили договор уступки прав требований №/Д/15 от /дата/, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои требования по кредитному договору ПК/10300001080/127378-14/БП, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, - ООО «ГКВД». Согласно Приложению № к Договору уступки прав требований №/Д/15 от /дата/ АКБ «Абсолют Банк» уступил свои Права требования ООО «ГКВД» по кредитному договору ПК/10300001080/127378-14/БП в размере 1 181 898,13 руб. /дата/ ООО «Омега» и ООО «ГКВД» заключили договор уступки прав требований №/АБ, в соответствии с которым ООО «ГКВД» уступило свои требования по кредитному договору ПК/10300001080/127378-14/БП, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, - ООО «Омега». Согласно Приложению № к договору уступки прав требований №/АБ от /дата/ ООО «ГКВД» уступило свои Права требования ООО «Омега» по кредитному договору ПК/10300001080/127378-14/БП в следующем размере: общая сумма задолженности перед Цедентом: 1 181 898,13 руб. Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору было направлено Ответчику. Таким образом, /дата/ к ООО «Омега» перешли права, возникшие из обязательств, возникающих из кредитного договора ПК/10300001080/127378-14/БП, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 Ответчик не исполняет условия Кредитного договора, в связи с чем на сегодняшний у Ответчика имеется задолженность, а потому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 /дата/ был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму в размере 600 000 руб. под 21,5% годовых, сроком до /дата/, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по кредитному договору (л.д. 34-39).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита, что подтверждается Выпиской движения по счету Клиента (л.д. 40-46). 

Согласно п. 5 кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик производит 17 числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 759 руб.

В силу п. 2.1. приложения № кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк вправе начислить пеню на сумму неуплаченного платежа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вышеуказанный договор был подписан в соответствии с данными нормами закона ФИО1 без замечаний, доказательств того, что ответчик принуждался банком к заключению договора, что предлагал заключить договор на иных условиях, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как указывает истец, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполнила до настоящего времени. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно условий предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Согласно п. 5.2. приложения № кредитного договора Банк вправе переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата Кредита другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций без согласия Заёмщика.

/дата/ АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее - ООО «Коллекторское агентство «Содействие»; смена наименования юридического лица) (ИНН/КПП: 

<

***>/665801001) заключили договор уступки прав требований №/Д/15 от /дата/ в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои требования по кредитному договору ПК/10300001080/127378-14/БП, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ООО «ГКВД». Согласно Приложению № к Договору уступки прав требований №/Д/15 от /дата/ АКБ «Абсолют Банк» уступил свои Права требования ООО «ГКВД» по кредитному договору ПК/10300001080/127378-14/БП в размере 1 181 898,13 руб. 

/дата/ ООО «Омега» и ООО «ГКВД» заключили договор уступки прав требований №/АБ, в соответствии с которым ООО «ГКВД» уступило свои требования по кредитному договору ПК/10300001080/127378-14/БП, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ООО «Омега». Согласно Приложению № к договору уступки прав требований №/АБ от /дата/ ООО «ГКВД» уступило свои Права требования ООО «Омега» по кредитному договору ПК/10300001080/127378-14/БП в следующем размере: общая сумма задолженности перед Цедентом: 1 181 898,13 руб. Уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору были направлены Ответчику (л.д. 9-32, 47-65).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Так, согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком на момент уступки прав требований составляет 1 181 898 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг - 550 774 руб. 60 коп., просроченные проценты - 85 189 руб. 63 коп., неустойка - 545 933 руб. 90 коп. (л.д.6). 

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, доказательств иного расчета ответчиком в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору: основной долг – 550 774 руб. 60 коп., просроченные проценты - 85 189 руб. 63 коп.

При этом, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит заявленный размер штрафных санкций в размере 545 933,90 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга, процентов, принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, полагает возможным применить к суммам неустоек положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их общий размер до 70 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ). Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, начисленных процентов, пеней являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Омега» также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 14 109 руб. 49 коп. (с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от /дата/ в размере 705 964 руб. 23 коп., в том числе: 550 774 руб. 60 коп. – сумма по основному долгу; 85 189 руб. 63 коп. – проценты по кредитному договору; 70 000 руб. – неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 109 руб. 49 коп., а всего взыскать 720 073 (семьсот двадцать тысяч семьдесят три) рубля 72 коп. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Н.М. Заботина