Дело № 1-498/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2017 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Назиной М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем -ФИО4- государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес>

Двигаясь по указанной проезжей части, водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено» в районе регулируемого светофором перекрестка 

<

адрес> на автомобиле -ФИО4- государственный регистрационный знак № регион выехал на пересечение 

<

адрес> в непосредственной близости до движущегося на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес> автомобилем -ФИО4- государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение правой задней боковой частью автомобиля -ФИО4- с передней частью автомобиля -ФИО4-

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля -ФИО4- государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась: 

<

данные изъяты> которые, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от воздействия травмирующей силы на правое плечо, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть Допущенные ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно - следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело, и не связан при этом мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для потерпевшего и о положительном поведении Мезенцева В..С. после совершенного преступления, причиненный вред возместил потерпевшему, претензий материального характера потерпевший к ФИО2 не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлены все основания для освобождения от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется с учетом положений ч.1 ст. 104.5 УК РФ, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и установить ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья:/подпись/

Копия верна:

Судья: О.В.Фадеева