Дело № 1-474/19 

Поступило в суд: 19.09.2019 года

54RS0№...-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б., 

с участием 

государственного обвинителя Сахоненко А.А., 

защитника Яковлевой Н.Я.,

подсудимого ФИО8,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ..., судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 2 года 1 месяц лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно сроком на 10 месяцев 19 дней,

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил грабеж.

Преступление совершено в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где увидел проходящую мимо ФИО4, на шее которой висела золотая цепь, и в этот момент у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, в указанное время, в указанном месте, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и ФИО4, подбежал к последней и применяя физическую силу своей руки, сорвал с ее шеи золотую цепь и, удерживая при себе похищенную золотую цепь, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО8 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно золотую цепь стоимостью 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в 

<

адрес>, находился с 

<

адрес> Он стоял возле дороги, шли женщина и девушка. Он сорвал с шеи женщины золотую цепочку и убежал, цепочку сдал в ломбард. Насилие к женщине не применял.

Кроме того, вина ФИО8 объективно доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в июле 2019 года, около 16-00 часов, она шла с дочерью в 

<

адрес>, увидела двух парней. Подсудимый подбежал к ней и сорвал с шеи цепочку.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 33-35, 147-148) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ее дочь возвращались с пляжа и шли мимо 

<

адрес>, то она обратила внимание на двух парней, сидящих на корточках, а именно на ФИО и ФИО9 Когда они проходили мимо них, то ФИО8 неожиданно поднялся с корточек и быстро подбежал к ней, встав перед ее лицом, после чего он своей правой рукой резко схватил ее золотую цепочку, одетую на ее шее и рывком сверху вниз сорвал ее, отчего цепь порвалась и осталась в руке у ФИО От того, что Поливанный сорвал с ее шеи цепочку, то она испытала сильную физическую боль и ей стало трудно дышать. Цепочка золотая, 585 пробы, весом 6 граммов, длиной 30 см, алмазная обработка, оценивает ее в 8000 рублей.

Данные показания потерпевшая подтвердила частично, а именно пояснила, что от действий ФИО8 физической боли не испытала, а испытала волнение от произошедшей ситуации, испытала стресс, у нее перехватило дыхание. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Поливанный попросил его сдать в ломбард цепочку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и предложил встретиться на озере, при этом ФИО8 попросил его взять с собой паспорт, он ему пояснил, что он хочет сдать в ломбард свою золотую цепочку. Он направился к озеру, где уже находился ФИО8, который попросил с ним съездить в ломбард, чтобы он сдал цепочку. Он вместе с ФИО8 и ФИО2 поехал на маршрутном такси в остановки, расположенной возле озера в г. Новосибирск, вышил на остановке ...», так как ФИО8 сказал, что там есть ломбард «585», в который можно сдать золотую цепочку. Они вместе втроем зашли в ломбард, он с ФИО8 к окошечку, он подал свой паспорт, а ФИО8 – цепочку, за данную цепочку ФИО8 выручил денежные средства в сумме около 6000 рублей, данные денежные средства он забрал себе, ни с кем не делился.

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в 

<

адрес> он совместно с Поливанным распивал спиртные напитки, потом пошел откапывать рельсы. Через некоторое время увидел, что Поливанный бежит, он сорвал с потерпевшей золотую цепочку, которую потом сдал в ломбард.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 35-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они поехали на общественном транспорте на пляж, расположенный в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где находились до 15 часов 00 минут. Собрались в это время и решили пойти пешком до остановки «Военторг», которая располагается на расстоянии около 1 км от озера. Проходя мимо 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, она обратила внимание на двух парней, которые сидели на обочине дороги на корточках напротив друг друга, они посмотрели в ее сторону, один из парней, который был худощавого телосложения, одетый в шорты темного цвета и майку темного цвета без каких-либо надписей, обратился к маме, как она поняла он хотел что-то спросить, но что она не расслышала, при этом они с мамой не останавливались, а продолжали движение. После чего парень среднего телосложения, рост около 168 см, одетый в майку черного цвета с надписью «Адидас», в черную кепку с белой надписью, в шорты черного цвета, резко подбежал к ее маме и сорвал с ее шеи золотую цепочку, парень при этом ничего не говорил, он молча сорвал золотую цепочку с шеи мамы и побежал, у данного парня никаких предметов в руках не было, мама сразу побежала за ним. Парень, который сорвал цепочку, побежал в сторону озера, с которого они шли. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении полиции ...», она увидела двух вышеуказанных парней, данных парей она опознала. Парень №..., который сорвал у мамы с шеи цепочку, его она опознала по внешним признакам, по телосложению, по лицу, узнала его установочные данные, как ФИО8 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 129-130) следует, что она работает в ООО «... в должности товароведа торгующего. Их организация расположена по адресу: г. Новосибирск 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в данном ломбарде. Согласно базе данных в их организацию по залоговому билету №№... от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут 23 секунды ФИО1 на его паспортные данные была сдана деформированная золотая цепь 585 пробы, чистым весом 4,24 грамма, оцененная в сумму 6402 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 145-146) следует, что она работает заместителем управляющего в ювелирном магазине ООО «...», расположенном по адресу: г. Новосибирск 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 18 часов к ним в магазин зашли трое молодых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти парни сразу подошли к ломбарду, имеющемуся в их магазине. Парни в ломбард сдавали порванную золотую цепочку, пояснили, что цепочку порвали в драке. К окошку ломбарда подходили 2 парня, а 3-ий ходил по торговому залу. ...

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-8);

-сообщением из медицинского учреждения (л.д. 10);

-рапортом (т.1 л.д. 11);

-протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 13);

-протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 101-105);

-заключением эксперта (т. 1 л.д. 109-110);

-протоколом выемки (т. 1 л.д. 131-133);

-протоколом осмотра (т. 1 л.д. 138-140);

-протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 160-162).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления и достаточными для признания ФИО8 виновным в его совершении.

Совокупность доказательств неоспоримо доказывает виновность подсудимого в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО8, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и ФИО4, подбежал к последней и применяя физическую силу своей руки, сорвал с ее шеи золотую цепь и, удерживая при себе похищенную золотую цепь, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению

Так, из показаний потерпевшей в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимый ФИО8 подбежал к ФИО4 на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, и сорвал с шеи золотую цепочку, 585 пробы, весом 6 граммов, длиной 30 см, с алмазной обработкой, стоимостью 8000 рублей. При этом физического насилия не применял.

Данные показания потерпевшей являются последовательными, не противоречивыми, отражающими объективные обстоятельства совершенного преступления, согласующимися как с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5 в совокупности следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сорвал золотую цепочку с шеи потерпевшей ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 следует, что похищенную цепочку Поливанный сдал в ломбард, на паспортные данные ФИО1

Показания указанных свидетелей последовательные, не противоречивые, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании материалами дела, отражают объективную картину совершенного преступления и положены судом в основу обвинительного приговора наряду с показаниями потерпевшей и исследованными материалами дела.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого был направлен на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, поскольку подсудимый открыто, в присутствии потерпевшей и свидетелей, завладел имуществом ФИО4, и у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагала, что предложенная следствием квалификация не нашла своего подтверждения, так как установлено, что подсудимый не применял в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, поэтому считает необходимым переквалифицировать указанные действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя ее мотивированной и обоснованной, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что какого-либо насилия подсудимый к ней не применял, от действий ФИО8 физической боли она не испытала, а испытала волнение от произошедшей ситуации, испытала стресс, у нее перехватило дыхание, из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что диагноз: «Ушиб мягких тканей шеи», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке так как не подтвержден объективными клиническими данными, выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль, сам ФИО8 пояснил, что насилие в отношении потерпевшей не применял.

Таким образом, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО8 характеризуется положительно, судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, написания явки с повинной, ..., а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО8 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. Наличие в действиях ФИО8 отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить правила ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) – сохранить.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: копию залогового билета– хранить в материалах уголовного дела, три части от золотой цепи – оставить в распоряжение ФИО4

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А. В. Михайленко