Гр. дело №

УИД 50RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славутской ФИО7 к Расчетной небанковской кредитной организации « Платежный центр» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РНКО « Платежный центр» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод с карты Тинькофф на свой счет в 

<

данные изъяты> денежные средства в российских рублях в эквиваленте 

<

данные изъяты>. В последующем по рекомендации аналитика воспользовавшись кэшбэком по кредитной карте ПАО «Восточный экспресс банк» списала 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей перевела на свой счет в 

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ на счете в 

<

данные изъяты> было 

<

данные изъяты>, в этот день пополнила счет на 

<

данные изъяты>. Впоследствии была убеждена аналитиком взять кредитное плечо на 

<

данные изъяты>, чтобы иметь возможность входить в крупные сделки, однако не сказал, что для вывода денег придется делать замещение. 

После внесенных денег, аналитик провел сделку и повысил сумму ее счета в 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, после чего вышел из крупной сделки ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что вывода денег этих денег необходимо сделать замещение плеча и срочно внести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Находясь в состоянии обмана она оформила займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевела данную сумму физическим лицам, как информировал аналитик. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс счета в 

<

данные изъяты> составлял 

<

данные изъяты>. В связи с действиями аналитика, который действовал без ее одобрения, ФИО1 начала предпринимать попытки вывода денежных средств со счета 

<

данные изъяты> на свою карту Тинькофф Банк. После чего, позвонил сотрудник ЦБ РФ и сообщил что ему известно о выводе денежных, в связи с чем ей необходимо уплатить налог 

<

данные изъяты> %. Не отдавая отчет своим действиям, она заключила договор микрозайма на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей перевела на счет KIWI – кошелька звонившего мужчины. 

В связи с тем, что оператором вышеуказанных платежей является ответчик РНКО «Платежный цент» истица полагает, что с РНКО «Платежный цент» подлежит взысканию сумма перечисленных ею денежных средств, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Расчетной небанковской кредитной организации « Платежный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии №-К, выданной Банком России, которая осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств для предоставления Клиентам возможности совершения операций по переводу получателям денежных средств без открытия банковского счета. Для целей обслуживания Клиентов РНКО привлекает ООО «Сеть Связной» в качестве банковского платежного агента в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе»: «Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации». На основании указанной нормы между Клиентами и РНКО заключается Договор о комплексном обслуживании клиента путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте mko.ru.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в торговую точку Агента, были совершены два перевода денежных средств - № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу получателей ФИО8.

Таким образом, между РНКО и Истцом в отношении каждого перевода был заключен Договор о комплексном обслуживании клиента.. 

Как установлено, данные переводы выданы истцом получателям ФИО9 наличными денежными средствами в отделениях банков-участников Платежной системы «Золотая Корона», оператором которой является РНКО. 

Таким образом, РНКО в полном объеме и надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом.

Из представленных истцом кассовых чеков о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей следует, что перевод был совершен ФИО2.

Таким образом, истец не является отправителем перевода № от ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно у истца отсутствуют основания для предъявления требований по данному переводу. 

Предоставленный в материалы дела чек № ПАО КБ «Восточный», свидетельствующий о выдаче наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку Истец указывает, что денежные средства в указанном размере она перевела на свой счет в 

<

данные изъяты>/, что свидетельствует, что указанная операция через РНКО не осуществлялась, РНКО не является ни получателем указанной суммы, ни кредитором Истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, доводы о неосновательном обогащении РНКО за счет истца своего подтверждения не нашли, перечисленные истцом денежные средства выданы физическим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что РНКО является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Славутской ФИО10 к Расчетной небанковской кредитной организации « Платежный центр» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.