Судья Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22- 1152/2023

г. Астрахань

29 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П., 

адвоката Емельянчика М.А., 

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Абишева А.А., Мурзагалиева А.И. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023г., которым 

ФИО2 ФИО12, .............г.рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-.............г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года;

-.............г. по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Астраханского областного суда от .............г., по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, с применением ст. 74, 70 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания .............г., 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21070» без государственных регистрационных знаков (VIN №), конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб адвокатов Абишева А.А., Мурзагалиева А.И., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Проскурякову Е.П., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении .............г. в 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах адвокаты Абишев А.А., Мурзагалиев А.И., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалоб указывают, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, дав признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, больного отца, является участником боевых действий, ветераном боевых действий, был ранен и совокупность указанных сведений возможно признать исключительными, а при наличии в действиях ФИО1 лишь рецидива преступлений, возможно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Более того, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. 

Адвокат Абишев А.А. полагает, что ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции его от общества. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО3 ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, которыми признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий, ранения.

Наряду с этим судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам адвокатов, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. С учетом этих же обстоятельств оснований к применению к ФИО1 положений ст. ч. 3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации не имеется. 

То обстоятельство, что отец ФИО3 имеет заболевания, не отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Дача ФИО1 признательных показаний не свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказания обстоятельства- активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом.

Вместе с тем, как видно из приговора, установив ряд смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым не счел возможным назначение ФИО3 менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, в том числе наказания в виде принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Так, согласно положениям ч. 1, 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительными работами применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО3, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.3 ст.60.2 УИК Российской Федерации, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствие с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации, ч.2 ст. 60.3 УИК Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с .............г. до .............г. следует зачесть в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем, то есть с ............. до дня прибытия осужденного в исправительный центр следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционный инстанции исключает указание суда о зачете ФИО1 времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации применены обоснованно и правильно. Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвокатов Абишева А.А., Мурзагалиева А.И. удовлетворить частично.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО13 изменить:

- на основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО2у ФИО14 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК Российской Федерации ФИО3 к месту отбывания наказания направляется под конвоем. По прибытию в исправительный центр ФИО3 из-под стражи освободить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Исключить указание суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 10 мая 2023г. до 29 июня 2023г. зачесть в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем, то есть с 29 июня 2023 г. до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева