12-108/2021

16RS0037-01-2021-003069-57

РЕШЕНИЕ

5 июля 2021 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретаре Низамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ хотел выехать с парковочной площадки возле магазина «

<

данные изъяты>», для этого подал автомашину назад и остановился, включил первую передачу, намереваясь двигаться вперед. В этот момент с парковочного места задним ходом выехала автомашина марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (ФИО2) и совершила наезд на боковую часть правого заднего крыла его машины. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД обвинили их обоих в совершении дорожно – транспортного происшествия, составили документы, не объяснив их суть. Документы на месте он не читал, так как был взволнован. Дорожно – транспортное происшествие произошло не на проезжей части, не на дороге, а на прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>» территории, не обозначенной дорожной разметкой и дорожными знаками. 

В суде ФИО1, а также его представитель адвокат ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить.

ФИО4 (ФИО2), второй участник ДТП, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляла автомашиной марки «

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершила столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, которая также двигалась задним ходом.

Инспектор ДПС по 

<

адрес> ФИО5 в суде пояснил, что, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, вынес постановление в отношении заявителя, также он составлял схему происшествия, возражений по правильности ее составления никто не заявлял. Расположение автомашин на схеме подтверждает факт нарушения ФИО1 положений пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты> и совершил столкновение с ним, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой происшествия, объяснениями ФИО4 (ФИО2), ФИО1, фотографиями и иными материалами дела. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая траектории движения транспортных средств, зафиксированных в схеме места ДТП, суд приходит к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, совершенного в результате нарушения требований пунктов 8.12. 9.10 ПДД РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством, осуществляя движение задним ходом на территории парковочной площадки, не выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия о том, что в момент столкновения его транспортное средство находилось без движения, ввиду чего в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия, объяснением ФИО4 (ФИО2), а также объяснением ФИО1, в котором он собственноручно указал, что управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, который также двигался задним ходом. 

Со схемой происшествия ФИО1 согласился, подписал ее без замечаний.

То обстоятельство, что событие административного правонарушения произошло на парковочной территории, на квалификацию деяния ФИО1 не влияет.

Доводы заявителя и его представителя адвоката ФИО3 о том, что административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае при производстве по делу установлен факт нарушения ФИО1 иных требований Правил дорожного движения.

Не доверять представленным документам у суда нет оснований. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Ранее с ФИО1 инспектор знаком не был, личной неприязни не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в присутствии ФИО1, процессуальные документы подписаны последним, право на защиту не нарушено.

Оснований для отмены постановления не имеется. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.