Дело № 2-5705/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006753-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчика ООО «Автодороги Вологда» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги Вологда», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Дорожное управление» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги Вытегра», в обоснование которого указал, что 28.07.2024 в 22 час. 00 мин. на 380 км а/д А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово он ехал со стороны г. Великий Устюг в г. Котлас Архангельской области. Работники дорожной службы косили бензокосой на обочине траву. Из-под бензокосы вылетел камень и разбил лобовое стекло на его транспортном средстве Мазда СХ-5, г.р.н. №. На обочине стояло транспортное средство ГАЗ 2752, г.р.н. №, около транспортного средства находились работники в форме. Автомобильная дорога А-123 Чейшино-Тотьма-Котлас-Куратово входит в зону обслуживания ФКУ «Упрдор «Холмогоры». Обслуживающей организацией, возможно, является ООО «Автодороги Вытегра». Повреждение его транспортного средства произошло из-за халатного отношения работников ответчика при исполнении трудовых обязанностей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 06.08.2024, размер ущерба составляет 219 600 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 219 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7588 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

ООО «Автодороги Вытегра» изменило наименование на ООО «Автодороги Вологда».

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5, ООО «Дорожное управление».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Холмогоры» не явился, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО6 пояснял, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: ФКУ «Упрдор «Холмогоры» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб. Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных на праве оперативного управления. Из материалов дела не следует, что по факту ДТП от 28.07.2024 составлялся акт (рапорт) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, предписания об устранении недостатков не выдавались, к административной ответственности ФКУ Упрдор «Холмогоры» не привлекалось. ФКУ Упрдор «Холмогоры» как владелец федеральной автомобильной дороги может нести ответственность только за ненормативное состояние автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение соответствующих работ (оказание услуг). На дату ДТП 28.07.2024 содержанием участка на 380 км федеральной автомобильной дороги занималось ОАО «ДЭП № 184» на основании государственного контракта № от 16.06.2023. По условиям государственного контракта ОАО «ДЭП № 184» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В Перечень услуг входит скашивание травы на обочинах. К обязанностям исполнителя отнесено несение ответственности за безопасность движения в зоне оказания услуг, соблюдение мер по обеспечению безопасности проезда транспортных средств. Исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения. В связи прекращением деятельности ОАО «ДЭП № 184» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дорожное управление» (ИНН 

<

***>) между сторонами заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 16.06.2023 о замене стороны по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодороги Вологда» по доверенности ФИО3 поясняла, что ответчик исковые требования не признает, является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является балансодержатель автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Холмогоры» либо непосредственный причинитель вреда – ИП ФИО5, с которым у ООО «Автодороги Вологда» был заключен договор подряда. Кроме того, обращает внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю в результате покоса травы, отсутствуют доказательства осуществления покоса травы с нарушением техники безопасности, с использованием триммеров, не имеющих защитных чехлов. Просила в иске к ООО «Автодороги Вологда» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО5 не явился, его представитель адвокат Журавлев П.Н. представил в суд письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно договору подряда № от 24.07.2024, заключенному с ООО «Автодороги Вытегра» ИП ФИО5 принял на себя обязательства в качестве подрядчика по покосу травы на участке км 300 + 895 - км 378 + 630; км 379 + 133 - км 409 + 950 полосы отвода автодороги А - 123 Чекшино Тотьма - Котлас - Куратово в Вологодской области. Условий, о том, что ИП ФИО5 несет ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ ДТП, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих, договор подряда не содержит. Кроме того, истцом не представлены доказательства противоправности действий ИП ФИО5, причинной связи между данными действиями и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. Просил в иске к ИП ФИО5 отказать.

В судебное заседание ответчик ООО «Дорожное управление» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что исковые требования не признает, считает надлежащим ответчиком ООО «Автодороги Вологда» как непосредственного исполнителя услуг по содержанию автомобильной дороги км 380 А-132 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово.

Судом установлено, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упродор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упродор «Холмогоры» в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

На дату ДТП 28.07.2024 содержанием участка на 380 км федеральной автомобильной дороги занималось ОАО «ДЭП № 184» на основании государственного контракта № от 16.06.2023.

Согласно п. 2.1 государственного контракта № от 16.06.2023, заключенным на срок с 01.07.2023 по 30.06.2025, ОАО «ДЭП № 184» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово, км 0+000 - км 378+630, км 379+133 – км 409 + 950 в Вологодской области, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 приложения № государственного контракта в Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, входит скашивание травы на обочинах. В силу пунктов 7.3.36 и 8.3 государственного контракта к обязанностям исполнителя отнесено несение ответственности за безопасность движения в зоне оказания услуг, соблюдение мер по обеспечению безопасности проезда транспортных средств.

В связи прекращением деятельности ОАО «ДЭП № 184» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дорожное управление» между сторонами заключено дополнительное соглашение № о замене стороны по контракту.

Между ООО «Дорожное управление» и ООО «Автодороги Вытегра» был заключен договор субподряда.

24.07.2024 ООО «Автодороги Вытегра» (заказчик) заключило с ИП ФИО5 (подрядчик) договор подряда №, согласно которому ИП ФИО5 принял на себя обязательства выполнить работы по покосу травы на участке км 300 + 895 - км 378 + 630; км 379 + 133 - км 409 + 950 полосы отвода автодороги А - 123 Чекшино Тотьма - Котлас - Куратово в Вологодской области (пункт 1.1 договора) в срок с 25.07.2024 по 20.08.2024.

Пунктом 3.1 договора подряда определено, что подрядчик выполняет порученную работу своим иждивением, при этом несет всю ответственность за соблюдение требований охраны труда и правил техники безопасности.

Срок начала работ 25.07.2024, срок окончания работ 20.08.2024.

В соответствии с актом № от 18.09.2024 работы по договору ИП ФИО5 выполнены, платежными поручениями подтверждается осуществление расчета по выполненным работам.

Из материала проверки КУСП № от 28.07.2024 следует, что 28.07.2024 в 20 час. 59 мин. поступило сообщение от ФИО4 о том, что после арены деда Мороза 600 м ДТП. Прилетел камень, разбито лобовое стекло автомобиля Мазда СХ-5.

Из объяснений ФИО4, данных инспектору ФМС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» 28.07.2024, следует, что 28.07.2024 в 21 час. на 380 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово он ехал со стороны г. Великий Устюг в сторону г. Котлас, на обочине работниками дорожной службы косили траву, из-под бензокосы одного из рабочих вылетел камень и повредил лобовое стекло его автомобиля Мазда СХ-5, г.р.н. №, с водительской стороны. В его машине присутствовала свидетель ФИО2 На машине Газель, г.р.н. №, около ТС находились работники дорожной службы. Представляет видеозапись, на которой зафиксировано, что старшему работ было сказано ожидать сотрудников полиции, но просьбу тот проигнорировал, работники собрались и уехали. 

ФИО4 записал видео, на котором комментирует, что работники дорожной службы косят траву без защитных экранов, в результате покоса в лобовое стекло его автомобиля попал камень. Камень прилетел со стороны «в Устюг» - с той стороны, где косят траву, в левую сторону лобового стекла его автомобиля. На видео видно, что триммеры не имеют защитных экранов. На видео ФИО4 обращается к старшему бригады, просит остаться на месте, так как вызвал сотрудников полиции из-за их виновных действий. Работники сели в автомобиль № и уехали. Также на следующем видео ФИО4 фиксирует, что трава из-под триммеров долетает до противоположной части дороги.

Согласно протоколу АА о досмотре транспортного средства от 28.07.2024, согласно которому при досмотре было обнаружено, что разбито лобовое стекло автомобиля Мазда СХ-5, г.р.н. №, в левой верхней части транспортного средства.

В заключении ИП ФИО1 № от 06.08.2024 указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219 600 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 представлены доказательства наличия ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями ИП ФИО5, работники которого, осуществляя на обочине дороги покос травы триммерами без защитных экранов, допустили выброс камня из-под оборудования, камнем было повреждено лобовое стекло проезжающего по дороге автомобиля истца, а также представил доказательства размера убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО5 об отсутствии относимых и допустимых доказательств совокупности, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности, противоречат материалам дела.

Так, непосредственно после события ФИО4 остановил транспортное средство, вызвал сотрудников полиции, сообщил о случившемся работникам ИП ФИО5, заснял видео, где зафиксировал покос травы без защитных экранов, повреждение своего автомобиля, приехавшие сотрудники составили протокол досмотра транспортного средства, зафиксировав повреждение лобового стекла с левой стороны, именно с левой стороны по ходу движения ФИО4 работники подрядной организации осуществляли покос травы. Размер убытков определен заключением независимой экспертизы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, того, что повреждения транспортному средству причинены при других обстоятельствах, за которые ИП ФИО5 данным ответчиком не представлено.

Доводы ИП ФИО5 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как договор подряда не содержит условий наступления у подрядчика ответственности за ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, суд не может принять во внимание.

ИП ФИО5 не указано, какие нормативные требования не выполнены остальными ответчиками и в чем состоит вина указанных лиц. Принимая во внимание, что вред истцу причинен не в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, наличия на нем ям, выбоин, просадок и т.п., или неосуществления его уборки, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Дорожное управление», ООО «Автодороги Вологда» приняты меры, направленные на исполнение требований по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и безопасности дорожного движения, в частности, заключены необходимые договоры, на основании которых осуществлялись мероприятия, необходимые для обеспечения надлежащего состояния дороги.

В непосредственной причинно-следственной связи с происшествием, в результате которого возник вред, состоят действия ответчика ИП ФИО5, которые явились необходимым и достаточным условием для возникновения последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу имущественного вреда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2025 по делу N 88-5473/2025 (УИД 06RS0006-01-2022-005262-43), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А13-14458/2023 от 19.09.2024, Постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А13-14458/2023.

Исковые требования к ответчикам ФКУ «Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги Вологда», ООО «Дорожное управление» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7588 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРИП №, в пользу ФИО4, паспорт № материальный ущерб в размере 219 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7588 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

В иске к ФКУ «Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги Вологда», ООО «Дорожное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 04.09.2025.