Дело № 2-561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указывая, что дата Сальским городским судом Ростовской области вынесен приговор в отношении ФИО2, которая признана виновной в совершении преступления предусмотренного номер УК РФ – присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества ИП ФИО1, в сумме номер рублей. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от дата приговор Сальского городского суда от дата оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката адвокат- без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения уголовного дела судом истец вынуждена была обратиться к специалистам о проведении судебной экспертизы для установления размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, ею была оплачена документальная судебная экспертиза в размере номер рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор номер от дата. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере номер рублей; взыскать с ФИО2 в ее пользу процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, а именно расходы на оплату судебной экспертизы в размере номер рублей. 

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 13.05.2019 года производство по делу в части требований о взыскании процессуальных издержек (оплата судебной экспертизы в размере номер рублей), понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, прекращено.

Истец, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на несогласие с постановленным в отношение нее обвинительным приговором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от дата, ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение денежных средств, вверенных ей ФИО1, как администратору спортивно-оздоровительного комплекса «Колизей», с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму номер рублей, имевшее место в период с 25 января по 29 декабря 2017 года в г. Сальске при изложенных в приговоре обстоятельствах. (л.д. 3-12)

Согласно апелляционному постановлению Ростовского областного суда от дата приговор Сальского городского суда Ростовской области от дата в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката адвокат - без удовлетворения. (л.д. 13-16)

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от дата вступил в законную силу дата. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба совершенным ею преступлением установлена.

Однако ущерб, причиненный истцу, в размере 197640 рублей до настоящего времени не возмещен.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере номер рублей 00 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, суд исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела номер, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, имеющие значение для гражданского иска, в частности проведенными по уголовному делу почерковедческими экспертизами и технико-криминалистическими экспертизами (л.д. 42-103), выводы которых очевидно свидетельствуют о совершении ФИО2 многочисленных исправлений, дописок в тетрадях учета, с выявлением первоначально указанных сумм, что позволило достоверно установить количество похищенных денежных средств ФИО2, а именно в размере номер рублей. (л.д.42-46;52-103)

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратилась с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской (документальной) экспертизы, однако, для назначения судебной экспертизы отсутствуют основания, поскольку для установления количества похищенных денежных средств ФИО2 не требуется проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности той части предпринимательской деятельности истца, которая не имела отношения к обязанностям, выполняемым ответчицей по достигнутой между ними договоренности, что ранее было отмечено в апелляционном постановлении Ростовского областного суда от дата. 

Оснований не согласиться с указанным выше заключениями эксперта у суда не имеется, указанные экспертные заключение оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения. Выводы не противоречивы, изложены полно, с указанием нормативных документов. Выводы эксперта логичны, последовательны, изложены четко и ясно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта.

Следовательно, учитывая, что представленным вышеперечисленными относимыми допустимыми и достоверным доказательствами подтвержден факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба в размере номер рублей, ответчиком ФИО4 доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, суду представлено не было, то суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления в указанном размере удовлетворить.

Доводы ответчика, не признавшего иск, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным в отношение нее вступившим в законную силу обвинительным приговором суда и повторяют ее позицию по уголовному делу, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере номер рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Сальский район» в размере номер.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере номер рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2, дата года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере номер копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 г.

Председательствующий Л.В. Разина