Судья 

<

...>

Дело № 33-385/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей Кнепмана А.Н., Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 25 января 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» к ФИО2 ёновичу о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов оставить без движения.

Предложить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» в срок до 15 февраля 2017 года предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом.

В случае выполнения перечисленных указаний в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При неисполнении указаний заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ХабаровскТоргСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ответчиком заключены договоры аренды автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, в соответствии с которыми ответчик арендует автомобиль за плату в размере 

<

...> рублей в сутки на срок, указанный в договоре. Период пользования транспортным средством составил 125 дней. Ответчик оплатил по договорам аренды сумму в размере 

<

...> рублей. Задолженность арендатора перед арендодателем составила 

<

...> рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору аренды автомобиля в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 

<

...> рубля

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «ХабаровскТоргСнаб» просит определение судьи от 25 января 2017 г. отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивирует жалобу тем, что факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией, представленной с исковым заявлением, в которой указано назначение платежа: за ООО «ХабаровскТоргСнаб». Считает, что в силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «ХабаровскТоргСнаб», судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно не оплачено государственной пошлиной, поскольку чек-ордер на сумму 

<

...> рубля от 16 января 2017 г. не подтверждает уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска ввиду указания в нём в качестве плательщика ФИО3, не являющегося истцом по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.

Частью 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно положениям п.п. 1 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признаётся физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведённых норм законодательства о налогах и сборах, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого юридического лица. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в установленном порядке. В этом случае в платёжном документе указывается, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о том, что государственная пошлина должна быть оплачена непосредственно истцом по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из доверенности от 12 марта 2016 г., выданной ООО «ХабаровскТоргСнаб» ФИО3, следует, что он уполномочен от имени общества помимо прочего, уплачивать государственную пошлину и обязательные сборы. 

Из чека-ордера от 16 января 2017 г. следует, что представитель истца ФИО3 при оплате государственной пошлины действовал от имени представляемого общества. В платёжном документе в строке «назначение платежа» указано: за ООО «ХабаровскТоргСнаб».

Таким образом, уплата государственной пошлины представителем истца ООО «ХабаровскТоргСнаб» ФИО3, полномочия которого определены в доверенности, выданной ему в установленном порядке, не является основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 25 января 2017 года отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» к ФИО2 ёновичу о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов с приложенными документами для принятия его к производству в тот же суд.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи