РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 60 163,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., неустойки в размере 167 616,13 руб., почтовых расходов по отправке претензий в страховую компанию в размере 295,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что произошло два дорожно-транспортных происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль БМВ 525 гос.рег.знак 

<

***>, которым истец владеет на основании доверенности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по двум ДТП. 

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 318,50 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере 103 200 руб. За оценку истцом было уплачено 6 180 руб. Досудебная претензия истца ответчиком была удовлетворена частично. САО «ВСК» доплачено страховое возмещение в размере 24 787,60 руб. Всего страховой компанией по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 70 106,10 руб. (63 800 руб. расходы на восстановительный ремонт + 6 000 руб. расходы по экспертизе + 306,10 руб. расходы по отправке телеграммы).

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 436,50 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере 28 200 руб. За оценку истцом было уплачено 5 150 руб. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений или возражений суду не предоставил. Суд рассмотрел дело без участия ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. произошло два дорожно-транспортных происшествия. В результате ДТП автомобиль БМВ 525 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым истец владеет на основании доверенности, получил механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 318,50 руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) и 7 436,50 руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 103 200 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в части недополученной суммы в размере 57 881,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 руб. и расходов по отправке телеграммы в размере 306,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ответчиком выплачено 24 787,60 руб. (18 481,50 руб. - ущерб, расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. и расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере 306,10 руб.). Всего страховой компанией по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 70 106,10 руб. (63 800 руб. - расходы на восстановительный ремонт, 6 000 руб. - расходы по экспертизе и 306,10 руб. - расходы по отправке телеграммы).

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 28 200 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в части недополученной суммы в размере 20 763,50 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в размере 60 163,50 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с размером неустойки, который был рассчитан истцом, признает его обоснованным и законным. Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 167 616,13 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительного периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется правовых оснований для снижения ее размера.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком страховой услуги, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., почтовые расходы по отправке претензии в страховую компанию в размере 295,08 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела, по данному договору им оплачено 15000 рублей, его представителем был подготовлен иск и документы, подтверждающие исковые требования, иск подан в суд, она принимала участие в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что с учетом разумности и справедливости указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета городского округа Домодедово.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 163 руб. 50 коп., штраф в размере 30 081 руб. 75 коп., неустойку в размере 167 616 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 150 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 283 306 руб. 46 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5477 руб. 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев