дело 1-33/2025

УИД 70RS0016-01-2024-000489-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В., 

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи Гришаева М.А.

с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Черных Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Ткани», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда пришли совместно без цели хищения, в результате внезапно возникшего умысла на незаконное получение материальной выгоды, ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества – кошелька с денежными средствами, принадлежащий Потерпевший №2., который ФИО3 обнаружила в коробке с нитками, стоящей на полу в первом зале вышеуказанного магазина, вступив, таким образом, в предварительный сговор, направленный на совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, прошли во второй зал магазина, где ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью отвлечения внимания продавца магазина, обратилась с просьбой продать бобину ниток, одновременно ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, вышел в первый зал магазина, где подошёл к картонной коробке с нитками, и убедившись что его и ФИО3 преступные действия являются неочевидными для собственника имущества и продавцов магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, достал из коробки кошелек пудрового цвета, стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в котором находились денежные средства в размере 11 951 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей, а так же две пластиковые карты банка ПАО «Сбербанк» и одна пластиковая карта банка АО «Газпромбанк» материальной ценности не представляющие, после чего спрятал кошелек под куртку и удерживая его под одеждой левой рукой вышел из магазина. При этом ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО1, убедившись в том, что он осуществил хищение кошелька с денежными средствами, вышла из помещения магазина. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из помещения магазина «Ткани», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- кошелек пудрового цвета, стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

- денежные средства в размере 11 951 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей,

- две пластиковые карты банка ПАО «Сбербанк» и одну пластиковую карту банка АО «Газпромбанк», материальной ценности не представляющие, а всего похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 14 451 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, причинив последней своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12.07.2024 и обвиняемого 27.08.2024 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали в с. Каргасок с целью присмотреть за квартирой брата супруги - ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ супруга его позвала в магазин «Ткани», где хотела приобрести моток ниток и тюль. Из дома они вышли около 17 часов, зашли к дочери его супруги - Свидетель №1 в магазин «Хозтовары» по 

<

адрес>, пообщались и пошли в «Ткани». Когда они зашли в магазин, то супруга сразу пошла к демонстрационным стойкам на которых висели образцы тюли и портьер, он остановился в проеме между двумя залами, ожидая ее, так как знал, что та хочет купить моток ниток, которые продаются во втором зале. Супруга осматривая ткани, подошла к демонстрационной стойке с нитками для вязания и остановилась возле картонного ящика с нитками для вязания, который стоял на полу, и наклонилась над ящиком, он подумал, что та выбирает нитки и подошел к ней, и увидел, что та в руках держит кошелек светло-розового (пудрового) цвета и открыла его, при этом он увидел, что в кошельке лежат пластиковые карты, наличных денежных средств в кошельке он не видел. Супруга закрыла кошелек и положила его обратно в картонный ящик. После чего жестом позвала его во второй зал, находясь в котором та прислонилась к нему и шепотом начала говорить, чтобы он забрал кошелек и с ним вышел на улицу. Он сказал, что в зале камеры, но супруга настаивала на своем. Он не смог отказать супруге, и когда та рассчитывалась за моток ниток, он вышел из второго зала в первый зал, где подошел к картонному ящику, достал из него кошелек и положил его под «олимпийку» черного цвета, одетую на нем, засунул руку в карман и изнутри удерживая кошелек левой рукой, вышел на улицу. В правой руке все время у него была бутылка с лимонадом. Следом за ним вышла супруга и они пошли на берег реки напротив автовокзала. Затем к ним пришла дочь, с которой они пошли к церкви, но так как церковь была закрыта, они с супругой пошли на ул. Горького, а дочь пошла к себе домой на 

<

адрес>. Свидетель №1. ни он, ни супруга ничего не говорили про похищенный кошелек. Кошелек он все время удерживал под кофтой левой рукой, по приходу домой он выложил на стол в кухне, осмотрев его - там находились денежные средства наличными купюрами около 12 000 рублей, три банковские пластиковые карты. Они вдвоем с женой решили, что подождут дня три, а затем потратят деньги, если никто не найдется, они просто хотели подождать, будет ли кто искать кошелек. Розыск хозяина кошелька они с супругой никак не оговаривали. Когда они уже были дома у брата супруги, то минут через 30 позвонила дочь Свидетель №1 и сказала, что их разыскивают, подозревая в совершении кражи кошелька, что их фотографии выложили в какой-то интернет группе. Супруга ей сказала, чтобы дочь срочно нашла телефон владелицы кошелька. После того как дочь продиктовала ей номер, супруга пыталась дозвониться по номеру, но трубку не брали. Затем, минут через 10-15 приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся

(т. 1 л.д. 75-78, 143-146).

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 25.08.2024 и обвиняемой 27.08.2024 ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 приехали на вечернем рейсовом автобусе с 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановились у ее брата ФИО8 Целью их приезда в с. Каргасок был присмотр за домом брата ФИО8, уехавшего в 

<

адрес>. 12.07.2024 года в вечернее время она с ФИО1 отправились по личным делам и на прогулку по магазинам. Около 17 часов 50 минут они зашли в магазин «Ткани», расположенный в центре 

<

адрес>, точный адрес ей не известен. Когда они зашли в магазин, никого из посетителей там не было, кроме самого продавца. Сначала они прошли в первый торговый зал магазина, для того чтобы посмотреть свежую тюль на кухню, но когда они подошли к витрине с портьерами и тюлями, она увидела на полу картонную коробку с цветными шерстяными нитками, в которой находился кошелек бледно-розового цвета. В этот момент, когда она увидела кошелек, сразу решила украсть его, при этом ФИО1 находился подальше от нее и не заметил его, поэтому украсть чужую вещь была ее идеей. Далее она подняла кошелек из коробки, открыла его и, увидев там наличные денежные средства, закрыла кошелек, подозвала к себе мужа, вновь открыла кошелек, показала, что там имеются денежные средства. Она положила кошелек обратно в коробку и жестом показала, чтобы супруг пошел с ней в торговый зал № 2. После чего они вместе с ним зашли во второй торговый зал магазина, где она шепотом сказала мужу, чтобы тот забрал кошелек. Супруг стал сомневаться. Она стала жестами объяснять супругу о необходимости спрятать данный кошелек в свой карман брюк, а потом сказала ему, чтобы тот вышел на улицу и перепрятал его у себя в одежде. Она сказала мужу что сделать, чтобы в магазине их не увидел продавец, что они украли чужую вещь. После чего муж направился в торговый зал № 1, где лежал кошелек, а она пошла покупать нитки, рассчитавшись наличными денежными средствами. На тот момент времени у нее с собой было около одной тысячи рублей. Рассчитавшись за нитки, она направилась к выходу из магазина. Выйдя из магазина, мужу она больше ничего не говорила, так же как и тот ей. Далее они направились на набережную на ул. Пушкина с. Каргасок. Там они ожидали ее дочь Свидетель №1, которая подошла примерно через 15-20 минут. Про украденный кошелек они ничего ей не говорили. После они втроем пошли в церковь, но в это время церковь была уже закрыта, тогда они с мужем пешком направились домой к брату, а дочь к себе домой. Когда они уже были дома у ее брата, то минут через 30 позвонила дочь Свидетель №1 и сказала, что их с супругом разыскивают, подозревая в совершении кражи кошелька. Она сказала дочери, чтобы та срочно нашла телефон владелицы кошелька. Дочь нашла какой-то номер и продиктовала ей. Она стала звонить по нему, но трубку не брали. Затем, через 10-15 минут приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Денежные средства из украденного кошелька они не тратили, и в каком размере были наличные деньги, она не знает, так как не считала, но более пяти купюр номиналом в одну тысячу рублей, и несколько купюр номиналом в пятьсот рублей. На случай, если бы стали искать кошелек, они бы вернули его владельцу, в связи с чем не стали сразу тратить денежные средства. Они просто хотели подождать, будет ли кто искать кошелек. Розыск хозяина кошелька они с супругом никак не оговаривали. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 125-128, 135-138)

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самими подсудимыми виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных 12.07.2024 и 25.08.2024, следует, что 12.07.2024 приблизительно в 17 часов вечера она с подругой поехала в магазин «Ткани», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где хотела приобрести портьеру. Они вошли в магазин. Она стала трогать портьеры руками. В руках у нее были листок с записями, очки, телефон и кошелек, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, АО «Газпромбанк» №. Так же в кошельке имелись наличные денежные средства в сумме 5 950 рублей разными купюрами и в узком боковом кармане находились еще 6 000 рублей. Она повернулась, увидела коробку, стоящую на полу, положила в нее листок с записями, очки и кошелек. Ничего не выбрав, она с ФИО16 поехали в магазин «Фаворит», расположенной на 

<

адрес>, где обнаружила, что кошелька при ней нет. Кошелек она не нашла. После чего Потерпевший №2 поехала домой искать кошелек. После того, как она не нашла кошелек в квартире, она вновь поехала в магазин «Ткани». По дороге она позвонила хозяйке магазина ФИО9. и попросила ее посмотреть ее кошелек в коробке, в которой она его оставляла. Та посмотрела и сообщила, что кошелек в коробке отсутствует. ФИО9 сообщила ей, что после ее ухода в магазин заходили двое граждан, мужчина и женщина. ФИО9 сказала ей, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения и она их просмотрит. Вернувшись в магазин «Ткани» ФИО10 вместе с ФИО9 посмотрели видеозапись. На видеозаписи было видно, как мужчина и женщина ходят по залу, в котором расположена касса продавца, женщина показывала мужчине жестами, чтобы тот что-то положил к себе в карман, затем та показала ему рукой, чтобы тот ушел от нее. Мужчина пошел в зал, где она оставила кошелек, а женщина стала ходить по магазину, после чего подошла к витрине, где находилась за столом ФИО9, подозвала ее к себе к витрине с нитками и стала задавать ей вопросы. Женщина выбрала нитки, рассчиталась за них, и вместе с мужчиной вышла из магазина. Позже ФИО10 воспроизвела, что когда уходила из магазина «Ткани», она взяла из коробки очки, листок с записями, а кошелек забыла. Данный кошелек ей подарили дети около 4х лет назад на день рождения, его стоимость составляет 7000 рублей. В настоящее время она оценивает его в 2 500 рублей. Таким образом, общий ущерб, с учетом стоимости кошелька в 2 500 рублей составляет 14 451 рубль. Ущерб не является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 60 000 рублей, пенсия по старости составляет 28 000 рублей, доход супруга составляет приблизительно 70 000 рублей, пенсия по старости и инвалидности составляет 57 000 рублей. Кредитных обязательств не имеется.

(л.д. 54-58, 111-114)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных 25.08.2024, следует, что с января 2004 года она осуществляет трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель, занимается реализации тканей и аксессуаров для шитья. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на своем рабочем месте в помещении торгового зала № 2 магазина «Ткани», расположенного на первом этаже деревянного здания по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 45 минут, перед закрытием магазина вошла ее знакомая покупательница Потерпевший №2 с девушкой. Покупатели стали выбирать портьеру. Она при этом находилась за своим прилавком в торговом зале № 2. Девушки выбирали портьеру в торговом зале № 1. Через некоторое время Потерпевший №2 с девушкой вышла из магазина. После того, как они вышли, в магазин вошли еще два покупателя женщина и мужчина, которые прошли в торговый зал № 1, расположенный на входе в магазин. Через некоторое время женщина и мужчина вошли в торговый зал № 2, где находилась она. Мужчина и женщина о чем-то разговаривали шепотом, и женщина жестикулировала руками, явно что-то показывая мужчине. После чего, мужчина вернулся в торговый зал № 1, а женщина осталась. Женщина подошла к витринам, расположенным около ее рабочего стала, где находились нитки. Женщина подозвала ее и стала задавать вопросы о нитках. Затем выбрала одну бобину ниток, рассчиталась и вышла из магазина вместе с мужчиной, который на тот момент уже шел к выходу. Так как было уже 18 часов, она закрыла магазин, поскольку ее рабочий день закончился. Ей позвонила Потерпевший №2, которая сообщила, что оставила в ее магазине кошелек с денежными средствами и банковскими картами. ФИО9 вернулась в магазин и прошла к коробкам, на которые ей по телефону указала Потерпевший №2 Кошелька в коробках не было. Она сообщила Потерпевший №2 о том, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения и можно посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Так же сообщила, что после ухода из магазина Потерпевший №2, в магазине было только два человека. ФИО9 вернулась в магазин и стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. В магазин вернулась Потерпевший №2 и они стали вместе просматривать записи. На видеозаписи было видно, как мужчина и женщина ходят по залу, в котором расположена касса продавца. Мужчина пошел в зал, где Потерпевший №2 оставила кошелек, а женщина стала ходить по магазину, после чего подошла к витрине, где находилась за столом ФИО9, подозвала ее к себе. Женщина выбрала нитки, рассчиталась за них, и вместе с мужчиной вышла из магазина.

(т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных 25.08.2024, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее маму ФИО2 подозревают в краже кошелька из магазина «Ткани». Она сообщила об этом своей маме. Мама ничего ей по данному факту не пояснила. На следующий день от ФИО2 она узнала о том, что она со своим супругом совершили кражу кошелька из магазина «Ткани» в с. Каргасок.

(т. 1 л.д. 63-66)

Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей объективно согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, из заявления потерпевшей Потерпевший №2 от 12.07.2024 следует, что она просит установить лиц, похитивших ее кошелек с денежными средствами из магазина «Ткани» в с. Каргасок, и привлечь их к уголовной ответственности

(т. 1 л.д. 5).

Из сообщения, поступившего в ДЧ ОМВД России по Каргасокскому району 12.07.2024 в 18 часов 54 минуты от ФИО10 КУСП № 2080, следует, что в магазине «Ткани» у нее похитили кошелек.

(т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2024 осмотрено помещение магазина «Ткани» ИП ФИО9, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось

(т. 1 л.д. 11-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2024 следует, что объектом осмотра является торговый зал № 2 магазина «Ткани», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра фрагмент видеозаписи от 12.07.2024 изъят на диск.

(т. 1 л.д. 24-32)

В ходе осмотра предметов (документов) от 11.08.2024 осмотрен диск DVD-RW с фрагментом видеозаписи с видеозаписывающего устройства, расположенного в магазине «Ткани» по адресу: 

<

адрес>, просмотрена запись, имеющаяся на диске

(т. 1 л.д. 33-47)

В ходе выемки 12.07.2024 ФИО1 добровольно выдал: кошелек с находящимися в нем денежными средствами и банковским картами.

(т. 1 л.д. 80-82)

Данный кошелек с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами осмотрен 12.07.2024, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, после чего денежные средства в сумме 5950 руб. и банковские карты выданы потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку.

(т. 1 л.д. 83-86, 87-88, 91)

Согласно заключению эксперта № 1669 от 05.08.2024 на кошельке светло-розового (пудрового) цвета следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. В части исследования ДНК: на представленном на исследование кошельке обнаружен генотипический материал человека, образованный при смешивании ДНК-содержащего материала нескольких лиц и не пригодный для идентификации.

(т. 1 л.д. 96-102)

Протоколом осмотра предметов от 13.08.2024, осмотрены: кошелек пудрового цвета, а также денежные купюры: номиналом одна тысяча рублей и пять тысяч рублей, одна медная монета номиналом один рубль, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Денежные купюры, медная монета и кошелек выданы потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку.

(т. 1 л.д. 105-108, 109-110, 116)

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

В основу приговора суд кладет показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2, ФИО1, которые согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, которые также согласуются между собой и с совокупностью письменных доказательств, изученных в ходе судебного следствия. Указанные показания последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей, свидетелями, самооговора подсудимыми и оговора другого соучастника суд в ходе судебного следствия не установил.

Время, место, способ совершения хищения, объем похищенного имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего показаниями ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, согласно которым подсудимыми договоренность о совершении хищения была достигнута до момента начала совершения действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, они действовали совместно и согласованно, распределив роли, совершая последовательные действия, направленные на реализацию и достижение единого приступного умысла на тайное хищение.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, с причинением материального ущерба в размере 14 451 рубль.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимых, характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет хроническое заболевание, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ими подробных, последовательных, признательных показаний при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо действий, направленных на возмещение такого ущерба, подсудимые не осуществляли. Похищенное у Потерпевший №2 подсудимыми имущество было возвращено правоохранительными органами в ходе проведения предварительного расследования.

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его ролью в совершенном преступлении, а также то, что каких-либо тяжких последствий от совершенных им противоправных действий не наступило, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения, поскольку, по мнению суда, цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при сохранении условного осуждения по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 01.11.2023, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, суд приходит к выводу, что наказание обоим подсудимым в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание подсудимым ФИО2, ФИО1 в виде обязательных работ.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде обязательных работ суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в них положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, ФИО1, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, ФИО1 за совершение преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с 01.10.2024 составляет 1 730 рублей.

Адвокатам Ожогиной Н.М., Черных Н.В., осуществляющим свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющим стаж работы в местностях, приравненных к районом Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавки 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с 01.10.2024 составляет 3 460 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Ожогина Н.М., которая участвовала в четырех судебных заседаниях (28.10.2024, 20.11.2024, 20.01.2025, 07.02.2025). Таким образом, сумма процессуальных издержек составляет 13 840 рублей (3 460 х 4 дня).

Защиту подсудимой ФИО2 осуществляла адвокат Черных Н.В., которая участвовала в трех судебных заседаниях (20.11.2024, 20.01.2025, 07.02.2025). Таким образом, сумма процессуальных издержек составляет 10 380 рублей (3 460 х 3 дня). 

Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО1, ФИО2, так как они не заявляли об отказе от защитников, трудоспособны. 

При этом суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в общем размере 13 840 рублей за участие защитника в четырех судебных заседаниях (28.10.2024, 20.11.2024, 20.01.2025, 07.02.2025), с ФИО2 в общем размере 10 380 рублей за участие защитника в трех судебных заседаниях (20.11.2024, 20.01.2025, 07.02.2025). 

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Приговор Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск «DVD-R» с видеозаписями - хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 14 451 руб., кошелек, банковские карты, возращенные Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить у Потерпевший №2, действие сохранной расписки отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 13 840 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 10 380 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.В. Болдырев