дело № 1-61/2020

21RS0011-01-2020-000610-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 ноября2020 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Чувашской Республики Фомина А.В., старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Будниковой С.В., предоставившего ордер №-т от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО5 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 04 минут 05 июля 2020 года, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков и произошедшей ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли последнему, нанес руками и ногами множество ударов ФИО1 по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, правой нижней конечности, ссадины туловища, верхних конечностей, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

После произошедшего конфликта у ФИО5 возник умысел на убийство ФИО1 потому он, действуя умышленно, направился в дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, где вооружился кухонным ножом и направился обратно в дом № по 

<

адрес>, с целью убийства ФИО1

После чего, ФИО5, находясь в вышеуказанном доме и в вышеуказанное время, используя принесенный с собой нож в качестве орудия преступления, умышленно, целенаправленно, нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку ФИО1, причинив ему клинком ножа физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением левой доли печени, малого сальника и брюшного отдела аорты с кровотечением в брюшную полость, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, относящегося к категории повреждений, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате полученного колото-резаного ранения ФИО1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает, обстоятельства не оспаривает, но умысла на убийство у него не было. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 20 часов 05 июля 2020 года он из дома своей матери пошел в дом ФИО2, в доме были ФИО2 и ФИО1, они распивали спиртное. Он присоединился к ним. Они втроем распили спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 несколько раз ударил его. Он разозлился на ФИО1, так как до этого ФИО1 несколько раз в состоянии алкогольного опьянения звонил ему и высказывал претензии. После ударов ФИО1 он встал и пошел в дом матери, взял там нож и вернулся обратно. Он был зол на ФИО1 и без слов ударил его ножом правой рукой в область живота, ФИО1 схватился за живот и сполз с дивана. После удара ножом он дал ФИО2 свой телефон, чтобы он вызвал скорую. Затем он пошел к себе домой, нож по пути выкинул на сарай соседа. Он не хотел убивать ФИО1, хотел лишь напугать его (т.1 л.д. 92-93,151-156, т.2 л.д.26-29).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО5 сообщил о том, что 05 июля 2020 года в доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района нанес ФИО1, сидевшему на диване, один удар ножом в область живота (т.1 л.д. 137-146).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного в описательной части преступления, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что умерший ФИО1 приходился ему родным братом. Со слов жителей деревни ему стало известно, что 05 июля 2020 года в доме ФИО2 между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, затем ФИО5 схватил нож и нанес им удар его брату. Он не был очевидцем тех событий, потому не может сообщить, что конкретно там произошло. 

Показал, что он гражданский иск предъявлять не желает, но просил назначить ФИО5 самое строгое наказание.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 05 июля 2020 года он вместе с ФИО1 и ФИО5 помогал ФИО4 валить деревья на ее участке. Во время работы между ФИО5 и ФИО1 начались какие-то разногласия, они отошли в сторону и о чем-то спорили. 

Поработав у ФИО4, он пошел домой и лег спать. Вечером он проснулся от какого-то шума и увидел ФИО5, в руках которого был нож. ФИО1 держался за живот. Он с телефона ФИО5 позвонил в «скорую» и сообщил о ножевом ранении. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе и в ходе очной ставки с ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что около 20 часов 05 июля 2020 года к нему пришел ФИО1, у которого с собой было спиртное. Они вдвоем начали распивать спиртное. Через некоторое время к нему пришел ФИО5, который стал распивать вместе с ними спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, затем они начали наносить друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. Он в их драку не вмешивался, драка быстро прекратилась, ФИО5 ушел из его дома. Он от выпитого опьянел и задремал, проснулся от какого-то шума. Когда он открыл глаза, то увидел, что около него стоит ФИО5, который в руках держит нож. На диване лежал ФИО1 и держался за живот. Он стал говорить ФИО5, что он натворил, а ФИО5 сказал, что это ему «за дело». 

ФИО5 дал ему свой телефон, он позвонил в скорую помощь и в полицию. После телефонного звонка ФИО5 ушел из его дома (т. 1 л.д. 236-237).

В ходе очной ставки с ФИО5 ФИО2 также сообщил, что в его доме между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они стали бить друг друга. После драки они разошлись, ФИО1 остался у него в доме, а ФИО5 ушел. Он лег спать на диване, ФИО1 также лег спать на другой диван. Через некоторое время он проснулся от шума и увидел ФИО5, в руках которого был нож. ФИО1 был в полумертвом состоянии. 

ФИО5 подтвердил показания ФИО2 за исключением показаний о том, что он тоже наносил ФИО1 удары (т. 2 л.д. 31-33).

Из первоначальных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он не сообщал о том, что вечером он вместе с ФИО5 и ФИО1 распивал в своем доме спиртное (т.1 л.д. 53-54).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 сообщил, что 05 июля 2020 года он был в сильной степени алкогольного опьянения, потому плохо помнит события этого дня. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд в основу приговора кладет его показания, данные им при дополнительном допросе и в ходе очной ставки с ФИО5, поскольку они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе с показаниями ФИО5, который сообщил, что около 20 часов 05 июля 2020 года он совместно с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное, между ним и ФИО1 произошла ссора. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 приходится ей сыном. 05 июля 2020 года днем ФИО5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Около 17 часов сын ушел из дома. Вечером около 21 часа она увидела, что к дому ФИО2 подъехала машина скорой помощи, там же были сотрудники полиции. Ей стало известно, что в доме ФИО2 умирает человек, ФИО5 нанес ножевое ранение, потому его увезли в полицию. 

После произошедшего она обнаружила пропажу из своего дома ножа с черной рукоятью (т.1 л.д. 66-67, т.2 л.д. 14-15). 

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются и протоколом осмотра ножа, обнаруженного и изъятого 05 июля 2020 года. Участвовавшая в следственном действии свидетель ФИО3 сообщила, что нож принадлежит ей, он пропал из ее дома 05 июля 2020 года (т.2 л.д. 16-18).

В ходе осмотра места происшествия, дома № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в жилом доме обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки. С места происшествия изъяты одежда ФИО1, смывы с шеи, правой и левой кисти ФИО1 (т.1 л.д. 3-21).

В ходе осмотра участка местности между домами № и № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района установлено, что имеется одноэтажное строение - сарай. Участвующий в следственном действии ФИО5 пояснил, что на крышу данного сарая он выкинул нож, которым один раз ударил ФИО1 На крыше сарая был обнаружен кухонный нож с черной рукоятью с пятнами темно-бурого цвета на клинке ножа (т. 1 л.д. 34-39).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 05 июля 2020 года в 21 час. 03 мин., следует, что ФИО2 сообщил о том, что в доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО1 причинено ножевое ранение (т.1 л.д.44).

Из протокола явки с повинной от 06 июля 2020 года следует, что ФИО5 сообщил, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что 05 июля 2020 года около 20 часов 40 минут, находясь в доме ФИО2, ударил ножом в живот ФИО1, который скончался (т.1 л.д.45).

Согласно заключению эксперта № от 07 июля 2020 года, смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, со сквозным повреждением левой доли печени, малого сальника и брюшного отдела аорты, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- рана на коже эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением левой доли печени, малого сальника и брюшного отдела аорты с кровотечением в брюшную полость (около 2200 мл), с кровоизлияниями по ходу раневого канала, в забрюшинную (парааортальную, околопочечную клетчатку). Учитывая проникающий характер раны, она относится к категории повреждений, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, потому оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

- кровоподтеки туловища, правой нижней конечности, ссадины туловища, верхних конечностей, которые образовались в результате не менее чем шести травматических воздействий ударного (кровоподтеки) и ударно-скользящего (ссадины) тупым твердым предметом (предметами), являются поверхностными повреждениями, которые не повлекли за собой расстройства здоровья, потому оцениваются как вреда здоровью не причинившие. Данные повреждения образовались прижизненно, давность их образования - в пределах первых суток к моменту смерти, что не исключает возможность образования данных повреждений в один промежуток времени с указанной выше раной на коже эпигастральной области. Судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,89 г/дм3, в моче 4,01 г/дм 3 (т. 1 л.д. 26-32).

Из заключения эксперта № от 28 августа 2020 года следует, что на смыве с клинка ножа (объект №) и смыве с рукояти ножа (объект №) обнаружена кровь человека. На вырезке с марлевого тампона со смывом с правой руки подозреваемого ФИО5 (объект №) и вырезке с марлевого тампона со смывом с левой руки ФИО5 (объект №) кровь человека не обнаружена. 

На смыве с клинка ножа (объект №) и смыве с рукояти ножа (объект №) вырезке с марлевого тампона со смывом с правой руки подозреваемого ФИО5 (объект №) и вырезке с марлевого тампона со смывом с левой руки ФИО5 (объект №) обнаружен пот.

Кровь и пот на объектах № и № произошли от ФИО1 (т.1 л.д. 172-179).

Из заключения эксперта № от 08 июля 2020 года следует, что колото-резаное повреждение на препарате кожи от трупа ФИО1 при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, и могли быть причинены клинком указанного ножа (т.1 л.д. 190-194).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимым ФИО5 преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении ФИО5 преступления, указанного в описательной части.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, по своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вел себя противоправно, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, ФИО5 целенаправленно сходил за ножом и вернулся к месту нахождения ФИО1 и нанес ему один удар ножом. 

Суд считает установленным, что между ФИО5 и ФИО1 в доме ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары. 

Факт нанесения ударов ФИО1 подтверждается как заключением экспертизы трупа ФИО1, в ходе которой установлено, что у ФИО1 обнаружены кровоподтеки и ссадины туловища и верхних конечностей, образование которых в один промежуток времени с причинением колото-резаной раны не исключается, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности правой голени, ссадины передней поверхности левого плечевого сустава, 3 ссадин левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.90).

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО5 нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО5 совершено умышленно, из личной неприязни к ФИО1 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части, находит полностью доказанной.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО5 носили преступный характер, были совершены умышленно.

Об умысле подсудимого ФИО5, направленного на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, в ходе которых он сходил за ножом и умышленно нанес ФИО1 им один удар, в результате которого наступила смерть ФИО1

Суд находит доказанным, что между действиями ФИО5 и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд назначает его в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

Преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.25, ст.15 УК РФ, является умышленным особо тяжким преступлением. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО5 судим за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 96, 113-116, 110-111, 117-120, 121, 122).

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым лицом, может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать наличие у ФИО5 заболеваний.

Подсудимым ФИО5 в ходе предварительного следствия, 06 июля 2020 года, собственноручно оформлена явка с повинной, содержание которой в судебном заседании он не оспаривал, указал, что добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Судом установлено, что сразу после совершения преступления ФИО5 передал свой телефон ФИО2 для того, чтобы он вызвал скорую помощь. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, подлежит оценке как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», «к» Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО5 суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО5 суд признает наличие у него тяжелых заболеваний и состояние его психического здоровья.

Судом установлено, что ФИО5 судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при назначении ФИО5 наказания необходимо руководствоваться требованиями п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии со ст.18 ч.2 Уголовного кодекса РФ совершение ФИО5, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, особо тяжкого преступления, образует опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО5, суд признает рецидив преступлений. 

Судом установлено, что преступление ФИО5 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, следует, что состояние опьянения не повлияло на то, что он ударил ФИО1 ножом.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО5, характеризующих данных на него, совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО5 обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления ФИО5, приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статьи совершенного им преступления.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и личности ФИО5, суд полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО5 суд на основании ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса РФ назначает исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: футболку и нож с черной рукоятью, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, суд полагает необходимым уничтожить (т.2 л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима сограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО5 ограничения в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО5 будет проживать после отбытия лишения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Начало срока отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: футболку и нож с черной рукоятью, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, уничтожить (т.2 л.д.5).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий

судья Н.С. Димитриева

СПРАВКА 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года в отношении

ФИО5 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО5 вины.

Наказание, назначенное ФИО5 по ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Будниковой С.В. - без удовлетворения.