УИД 67RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Рославльского городского суда ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. УУП МО МВД России «Рославльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. УУП МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с привлечением его к административной ответственности со ссылкой на то, что он не совершал данное правонарушение. Также указывает, что участковый уполномоченный ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не учел всех обстоятельств дела, а именно то, что он не намеревался не исполнять обязанности, возложенные на него в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ. При этом не открыл дверь сотрудникам полиции, так как спал. Ссылается на ненадлежащее проведение инспектором профилактической работы в отношении него. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Выразил сомнение по поводу проверки сотрудниками полиции его нахождения дома. 

Должностное лицо ст. УУП МО МВД России «Рославльский» ФИО3 жалобу не признал и пояснил, что проверка соблюдения ФИО1 установленных административных ограничений осуществлялась в присутствии понятого. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. УУП МО МВД России «Рославльский» ФИО3 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 54 минуты по 23 часа 07 минут ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в свою квартиру.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 54 минут по 23 часа 07 минут ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, являющийся лицом, в отношении которого решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, одним из которых является запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в свою квартиру, чем не выполнил обязанность, установленную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении СМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что не слышал стука в дверь, так как крепко спал; рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Рославльский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка поднадзорного ФИО1, не открывшего дверь в свое жилище; объяснениями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в ходе проведения проверки в отношении ФИО1, решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

К объяснениям, данным ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не приходил, суд относится критически и полагает, что тем самым ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждения ФИО1 о том, что инспектором не были предприняты все необходимые меры по установлению объективных обстоятельств по делу, а также не была проведена профилактическая работы, направленная на предупреждение совершения правонарушений, судом отклоняются. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится. 

Согласно пояснениям ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет и в отношении установлен административный надзор МО МВД России «Рославльский». При этом он ознакомлен под роспись с административными ограничениями и обязанностями, обязался их соблюдать.

Заявителю была разъяснена ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что им не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания должностным лицом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначено административное наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения, суд не находит.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы заявителя не опровергают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также не влияют на обоснованность выводов должностного лица о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ст. УУП МО МВД России «Рославльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья ФИО6