Гр. дело № 2- 65/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ТРУЖЕНИК МОРЯ» к Нефедову Артемию Викторовичу о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» обратился в суд с иском к Нефедову А. В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» является собственником двухквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается решением Зеленоградского районного суда от 20 октября 2006 года. Ранее нанимателем квартиры 1 (один) являлась ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку после смерти нанимателя в спорную квартиру вселился Нефедов А. В., СПК РК «Труженик моря» обратился в суд с иском о его выселении, в свою очередь Нефедов А. В. обратился к рыбколхозу со встречным иском о признании приобретшим право пользования квартирой и признании его нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя. Вышеназванным судебным решением в удовлетворении исковых требований РК «Труженик моря» о выселении Нефедова А. В. было отказано, исковые требования Нефедова А. В. были удовлетворены - последний признан приобретшим правом пользования квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> и признан нанимателем данного жилого помещения вместо первоначального нанимателя, умершей бабушки ФИО1. Данное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2007 года.

Также указывают, что во исполнение названного решения суда, 24 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписан акт приема-передачи данной квартиры, согласно которому жилое помещение передано нанимателю в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания. В 2012 году Нефедов А. В. обратился в Правление рыбколхоза с заявлением о выкупе спорной квартиры. Решением Правления СПК РК «Труженик моря» от 12 декабря 2012 года общему собранию колхоза было рекомендовано разрешить продажу доли жилого дома ответчику за 50 000 рублей. Решением общего собрания членов СПК «РК «Труженик моря» от 05 марта 2013 года было постановлено разрешить продажу Нефедову А. В. спорной квартиры за 50 000 рублей с возложением на него обязанности по оформлению всех необходимых документов и совершению сделки за его счет. Однако, Нефедов А. В., данных условий не выполнил, фактически с ними не согласившись, в связи с чем, решением Правления рыбколхоза от 28 сентября 2017 года, вышеназванное постановление о продаже квартиры Нефедову А. В. было отменено.

Кроме того, ответчик с момента заключения с ним договора найма жилого помещения, в спорной квартире проживал периодически до 2008 года, с указанного времени данной квартире не проживает, никаких расходов по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает его задолженность по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет 12 032 рубля 51 копейка, при этом ответчику неоднократно направлялись письма с указанием размера задолженности порядка оплаты и предложениями погасить задолженность, однако положительных результатов это не принесло. С 2013 года комиссия рыбколхоза неоднократно выходила по месту регистрации Нефедова А. В. в спорной квартире, однако дома его никогда не было, квартира заброшена, дверь никто не открывал, о чем неоднократно были составлены соответствующие Акты.

При ссылке на нормы гражданского и жилищного законодательства, регламентирующие порядок расторжения договора найма (социального найма) жилого помещения полагают, что Нефедов А. В. утратил право пользования жилым помещением квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Просили: 

- расторгнуть договор социального найма жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный 24 ноября 2008 года между СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» и Нефедовым А. В.;

- признать Нефедова А. В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

В судебном заседании представитель истца СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» ФИО9 заявленные требования поддержала, уточнив, что Колхоз просит расторгнуть с ответчиком договор найма спорного жилого помещения, а не социального найма, как ошибочно указано в иске. Иск просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что истцом был направлен запрос в энергоснабжающую организацию, где им дали ответ о том, что с 2010 года расход электроэнергии по квартире 1 дома 21 по ул. Победы отсутствует, за более ранний период у них сведения не сохранены. 

В судебное заседание ответчик Нефедов А. В., его представитель Лукичёва Ю. В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № по иску рыболовецкого колхоза «Труженик моря» к Нефедову А. В. о выселении и по встречному иску Нефедова А. В. к рыболовецкому колхозу «Труженик моря» о признании приобретшим право пользования квартирой и признании его нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, введенным в действие с 01 октября 1964 года, в соответствии со статьей 295 которого пользование жилым помещением в домах общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

С 1981 года действовали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24 июня 1981 г.), согласно абз. 4 ст. 4 которых - жилищный фонд включал, в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований рыболовецкого колхоза «Труженик моря» о выселении Нефедова А. В. без предоставления другого жилого помещения было отказано; встречный иск Нефедова А. В. удовлетворен, последний признан приобретшим право пользования квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также признан нанимателем данного жилого помещения вместо первоначального нанимателя, умершей бабушки ФИО1

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2007 года вышеназванное судебное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба РК «Труженик моря» без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что РК «Труженик моря» является надлежащим истцом по делу, поскольку является правообладателем спорного жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, как правопреемник рыболовецкого колхоза «Заря коммунизма». В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 февраля 2018 года полное наименование рыболовецкого колхоза «Труженик моря» - СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ТРУЖЕНИК МОРЯ» (далее СПК РК «Труженик моря»).

Из материалов настоящего дела следует, что 24 ноября 2008 года на основании решения Зеленоградского районного суда от 20 октября 2006 года между СПК РК «Труженик моря» и Нефедовым А. В. был заключен договор № 20 найма жилого помещения, согласно которому нанимателю Нефедову А.В. за плату было передано в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 54,7 кв. м по адресу: 

<

адрес>, согласно п. 11, 12 которого – по требованию наймодателя настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях: использование нанимателем жилого помещения не по назначению; разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; невнесение нанимателем платы за жилое помещение и(ли) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев. Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 12-13).

Названный договор подписан сторонами, тогда же, 24 ноября 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому жилое помещение передано нанимателю в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, с правилами проживания, пользования, содержания помещения и придомовой территории ознакомлен Нефедов А. В. и обязуется их соблюдать (л.д. 14).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 1 л/с № 50 за период 2012-2016 годы, выданной 23 ноября 2017 года – в 

<

адрес> в 

<

адрес> (владелец СПК РК «Труженик моря» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован Нефедов А. В. (л.д. 63); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) нанимателем данной квартиры являлась ФИО1 (гр. дело № л.д. 10); в 

<

адрес> указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО10 (л.д. 64). 

Из материалов дела также следует, 04 декабря 2012 года Нефедов А. В., обратился в Правление рыбколхоза с заявлением о производстве капитального ремонта части дома, либо выкупе спорной квартиры (л.д. 41).

Согласно выписке из протокола заседания правления от 12 декабря 2012 года - решением Правления СПК РК «Труженик моря» от 12 декабря 2012 года общему собранию колхоза было рекомендовано разрешить продажу доли жилого дома Нефедову А. В. за 50 000 рублей при условии внесения им в кассу колхоза указанной суммы в течение 6 месяцев для обеспечения условий предварительного договора купли-продажи (л.д. 33а).

Решением общего собрания членов СПК «РК «Труженик моря» от 05 марта 2013 года было постановлено разрешить продажу Нефедову А. В. 

<

адрес> (один) 

<

адрес> в 

<

адрес> за 50 000 рублей с возложением на него обязанности по оформлению всех необходимых документов и совершению сделки за его счет (л.д. 33).

Как поясняла в судебном заседании представитель истца – цена квартиры была обусловлена необходимостью сбора пакета документов и их оформления, а также с учетом состояния жилого помещения, за которым ответчик, являясь его нанимателем, не следил. Однако, ФИО2, данных условий не выполнил, сначала был согласен с ними, а потом стал приходить и требовать от колхоза правоустанавливающие документы на спорную квартиру, оформления этих документов за свой счет, хотя в квартире к тому времени уже давно не проживал и не платил за нее, оплатив задолженность лишь весной 2013 года. С 2013 года он больше в колхоз не обращался не по вопросу выкупа квартиры, ни по поводу ее ремонта, т.е. опять пропал и перестал все оплачивать. Когда стали разговаривать о том, что необходимо ставить вопрос о его выселении, в сентябре 2017 года ФИО2 объявился, вновь обратился с заявлением в производстве ремонта крыши и дымохода, которые к тому времени действительно уже нуждались в ремонте вследствие того, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, не следит за ней и не протапливает, не платит за нее. Кроме того, он сам пожелал выкупить квартиру с учетом того, что у колхоза отсутствовала возможность отремонтировать ее, однако с марта 2013 года ничего не делал. В связи с данными обстоятельствами, вышеназванное постановление было отменено, также принято решение о постановке на очередь на ремонт крыши и дымоходов 

<

адрес> в 

<

адрес>. Начиная с 2013 года, комиссия колхоза регулярно выходила по месту регистрации ФИО2 с тем, чтобы проверить его проживание в квартире, выходили три раза в день рано утором, в обед и вечером, но никогда его дома не было, дом заброшен, придомовая территория тоже.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как уже указано выше, право бессрочного пользования спорным жилым помещением было у ФИО1, а после ее смерти такое право возникло у ФИО2 в силу ст. ст. 53-54 ЖК РСФСР, что подтверждено вышеназванными судебными актами, следовательно, последний должен нести все обязанности и сохранять все права в отношении спорного жилого помещения в соответствии и с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Объем прав нанимателя (сонанимателей) и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями которых все зарегистрированные и проживающие в спорной квартире лица имеют равные права, в том числе и право пользования жилым помещением. 

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и представленными стороной истца доказательствами, что как минимум с 2010 года ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживает, сохраняя в ней лишь формальную регистрацию, расходы по ее содержанию не нес, дважды за весь период времени - в 2013 году, когда решался вопрос о выкупе квартиры и в декабре 2017 года (уже в период рассмотрения дела судом) погасив накопившуюся задолженность.

Так из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года истцом в адрес ФИО2 было направлено письмо за исх. номером 1-7/74, которым ответчик был поставлен в известность, что на 13 февраля 2013 года за ним числится задолженность по квартплате в сумме 910 рублей 68 копеек, одновременно предложено погасить данную задолженность (л.д. 36).

13 декабря 2016 года в адрес председателя правления главным бухгалтером предприятия была написана докладная о том, что ФИО2, прописанный по адресу: 

<

адрес> квартплату из расчета 54,7 кв. м х 4,08 = 223,70 руб. в месяц не платит, долг на 30 декабря 2016 года составляет 10019,03 руб. (л.д. 34).

Согласно справке, выданной 21 сентября 2017 года СПК РК «Труженик моря» - задолженность ФИО2 по квартплате на указанную дату составляет 12032,51 руб. (л.д. 35).

19 сентября 2017 года ФИО2 обратился в СПК РК «Труженик моря» с заявлением о производстве ремонта крыши и дымоходов в 

<

адрес> (л.д. 42). Письмом от 19 октября 2017 года в адрес ФИО2 был дан ответ о том, что решением заседания правления СПК РК «Труженик моря» от 28 сентября 2017 года постановлено поставить в очередь на ремонт крыши и дымоходов 

<

адрес>; рекомендовать общему собранию членов колхоза отменить постановление от 05 марта 2013 года о продаже 

<

адрес> в связи с нарушением сроков оформления договора купли-продажи, одновременно направлены выписки из протокола заседания правления (л.д. 42-44, 37-40).

Согласно справке, выданной 04 декабря 2017 года СПК РК «Труженик моря» - задолженность по квартплате на 01 декабря 2017 года в сумме 12656,09 руб. погашена ФИО2 01 декабря 2017 года (л.д. 59-60).

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 – главного бухгалтера СПК РК «Труженик моря» и представленной ею карточки счета 76.09 за период с 01 января 2013 года по 22 января 2018 года – ФИО2 она видела два раза, когда он приходил оплачивать квартплату. Он приходится сыном ее знакомой ФИО24 02 апреля 2013 ФИО2 приходил, оплачивал задолженность по квартплате в размере 1389 рублей, 01 декабря 2017 года он оплатил задолженность 12656, 09 рублей, хотя квартплата маленькая, всего 223 рубля, за квартиру он не платил в течение 5 лет. Также данный свидетель показала, что проживает в этом же поселке, контора колхоза находится напротив дома 21 по ул. Победы, каждый день он ходит мимо этого дома в магазин, видно, что дом разрушается и в нем никто не живет, окна не мытые, всё заросло кустарниками. ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, находилась в кафе напротив спорного жилого помещения и видела, что ФИО24 что-то делала во дворе. Несколько раз в год комиссия выходила на место и составляла акт. В колхозе работает 52 человека, появляются молодые рыбаки, которых необходимо обеспечить жильём. Дом двухквартирный, но в нём никто не проживает, ФИО4 Яков из второй квартиры не проживает, но хотя бы оплачивает коммунальные платежи по 223, 70 рублей. 

Представила суду карточку счета, из которой видно, что ФИО2 оплатил квартплату в размере 1389,86 руб. 02 апреля 2013 года и 12656,09 руб. 01 декабря 2017 года (л.д. 71-76). 

Из представленных стороной истца актов за период с 02 декабря 2013 года по 21 сентября 2017 года (всего 10 Актов – л.д. 23-32) два раза в год в 6час. 30 мин., 15 час. и 22 час. по месту регистрации ФИО2 – 

<

адрес> в 

<

адрес> – выходила комиссия в составе сотрудников СПК РК «Труженик моря» и различных свидетелей - двери никогда никто не открывал, в квартире никто не проживает.

Аналогичный Акт составлен 14 ноября 2017 года, из которого следует, что 6 час. 30 мин. дверь никто не открыл, в окнах свет не горел; в 13 час. 30 мин. на придомовой территории работала женщина (со слов членов комиссии – мать ФИО2) – сгребала мусор, листву, опиливала рядом с домом кустарники, которые не приводились в порядок около 8-10 лет; в 23 час. дверь никто не открыл, свет в окнах не горел (л.д. 62).

То, что ФИО2 не проживает в спорной квартире длительное время, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, проживающих (кроме ФИО18) в этом же поселке, а также работающих в СПК РК «Труженик моря», показавших, что так или иначе знают ФИО2, его маму ФИО5, знали бабушку ФИО6 Сам ФИО2 в спорной квартире не проживает длительное время, живет либо в г. Зеленоградске, либо в г. Калининграде, поскольку его на машине встречают, когда он утром едет на работу со стороны г. Зеленоградска по Куршской косе (свидетель ФИО14). Мама, ФИО20, проживает в 

<

адрес>, что напротив жилого дома, в котором находится спорная квартира, рядом контора колхоза по 

<

адрес>, где работают свидетели и откуда также было бы видно, что в спорной квартире кто-то живет. Во второй квартире тоже никто не живет, за домом никто не смотрит, он разрушается, палисадник зарос, свет никогда не горит, печь не топится, хотя там печное отопление. В составе комиссии несколько раз в год выходили, составляли акты о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, не видит его никто и в поселке.

Как пояснял в предварительном судебном заседании ответчик, он женат, его супруга ФИО19 проживает в 

<

адрес>40, сам он работает на Куршской косе у ИП ФИО7, живет в пос. Рыбачий в спорной квартире, с супругой они проживают раздельно из –за места его работы. В спорной квартире он производит ремонт, поменял водопроводные трубы, в доме есть его вещи, мама ему иногда помогает производит уборку.

Судом ответчику были разъяснены положения ст.ст. 56-57 ГПК РФ, однако никаких доказательств им в опровержение доводов истца, представлено не было. Не явился ФИО2 больше и ни в одно из судебных заседаний.

Более того, как видно из справки, выданной начальником Зеленоградского РЭС филиал АО «Янтарьэнерго», по адресу: 

<

адрес> расход электроэнергии отсутствует с 01 марта 2010 года (л.д. 70).

Из представленных стороной истца фотографий спорного жилого дома также усматривается, что дом заброшен, территория не убрана, заросшая (л.д. 45-47).

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Оценивая представленные стороной истца суду доказательства, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу о том, ФИО2 длительное время (как минимум с 2010 года) не проживает в спорной квартире постоянно, а до этого появлялся в ней периодически и при этом им не представлено никаких доказательств вынужденного и временного характера не проживания в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства, в совокупности, позволяют суду расценить действия ФИО2, как отказ от своих от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, безразличное отношение к жилому помещению, отсутствие его интереса к сохранению права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования СПК РК «Труженик моря» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ТРУЖЕНИК МОРЯ» - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 20 найма жилого помещения - 

<

адрес> от 24 ноября 2008 года, заключенный между СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» и ФИО2.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 1 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец