Судья Стукова И.Н.

Дело № 22-5014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Белева В.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 09июня 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей. Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 08 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1год 7 месяцев 4 дня на 9 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы или лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В. выражает несогласие с решение суда, отмечает, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, уголовно-исполнительной инспекцией не представлено и судом не установлено. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности и поведении ФИО1, а также условия жизни его семьи. ФИО1 к административной ответственности не привлекался, периодически выезжает за лекарствами и продуктами в г. Добрянку, потому что в поселке, где он проживает, нет аптек и магазинов с ассортиментом товаров. Считает, что единичные факты отсутствия Васильева по месту жительства в небольшие промежутки времени сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Оснований для признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы не имеется. Просит постановление отменить, в представлении врио начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отказать. 

В возражениях помощник прокурора г. Добрянки Шипицына А.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений (ч. 1 ст. 58 УИК РФ).

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (ч. 2 ст. 58 УИК РФ).

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года ФИО1 был освобожден из колонии-поселения в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении.

06 марта 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка и выдана памятка.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 08февраля 2023 года осужденному ФИО1 были установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место постоянного жительства или пребывания. Возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц.

04 мая 2023 года ФИО1 без согласия специализированного государственного органа изменил место постоянного жительства.

28 июня 2023 года ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания было вынесено письменное предупреждение.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение: не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 следующих суток.

В дальнейшем ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: 21 января 2025 года до 06:00 отсутствовал дома, 04 марта 2025 года с 23:00 до 05 марта 2025 года 04:03 отсутствовал дома.

11 марта 2025 года ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2025 года ФИО1 ранее установленное ограничение отменено и установлено дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 следующих суток, за исключением случаев исполнения в указанный период времени своих трудовых обязанностей по основному месту работы, с сохранением ранее установленных ограничений.

04 апреля 2025 года с 22:00 до 23:00 ФИО1 не находился по месту постоянного проживания, за что 29 апреля 2025 года ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года ФИО1 дополнены ограничения, а именно не посещать кафе, бары, рестораны, иные места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, с целью ее приобретения и употребления. 

С 22:00 29 мая 2025 года до 06:00 30 мая 2025 года ФИО1 не находился по месту постоянного проживания в установленное судом время, за что 03 июня 2025 года ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2025 года в удовлетворении представления начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания было отказано.

В дальнейшем ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: 

с 22:00 21 июля 2025 года до 06:00 22 июля 2025 года не находился по месту постоянного проживания в установленное судом время, за что 24 июля 2025 года ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; 

в период времени с 22:00 24 июля 2025 года до 06:00 25 июля 2025 года не находился по месту постоянного проживания в установленное судом время, а также находился в баре, в котором разрешено употребление алкогольной продукции. 

За данные нарушения 30 июля 2025 года ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал фактов нарушения им ограничений, из объяснений родителей И. и В. установлены факты не нахождения ФИО1 по месту жительства, М. (бармена) следует, что ФИО1 всю ночь в баре употреблял алкогольные напитки. 

Таким образом, ФИО1 уважительных причин отсутствия в ночное время по месту жительства не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах несоблюдения осужденным ФИО1 условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после вынесения официального предостережения. 

Нарушения зафиксированы отчетами зон контроля технических средств надзора и контроля системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, рапортами инспектора уголовно-исполнительной инспекции, объяснениями ФИО1, его матери и других лиц.

Порядок применения мер взыскания к осужденному соблюден, предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и официальные предостережения вынесены с соблюдением требований ч. 2 ст. 58 и ст. 59 УИК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности осужденного, учтены при принятии решения, и им дана надлежащая оценка.

Неотбытый срок наказания установлен в соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Отсутствие у ФИО1 фактов привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и для отмены или изменения решения суда.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент вынесения постановления и учтены при принятии решения.

Кроме того, ФИО1 05 августа 2025 года не находился по месту постоянного проживания в установленное судом время, что следует из акта инспектора УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом установлены факты злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания и отсутствие апелляционного повода на ухудшение положения осужденного в части вида подлежащего замене наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий