Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Шакурова Е.В., представителей Финансового управления администрации 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, а именно в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что проверка Финансовым управлением проводилась в ее отсутствие, о дате и времени проведения проверки она не уведомлялась. На момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки в материалах дела отсутствовал, она не смогла с ним ознакомиться, в связи с чем была лишена возможности защищать себя и пользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. При этом в деле нет доказательств совершения ею административного правонарушения, поскольку оборотно-сальдовые ведомости и Главные книги не заверены печатью и подписью руководителя. Мировой судья не учел, что она исполняла обязанности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выявленное в ходе проверки несоответствие в регистрах бухгалтерского учета могло образоваться ранее. Само несоответствие выявлено по результатам сверки лицевых счетов и обротно-сальдовых ведомостей, главной книги, извлеченной из программы «1С: Бухгалтерия», что не является первичным документом и не может считаться допустимым доказательством. В соответствии с нормативными документами инвентаризация должна проводиться на основании приказа начальника Управления 

<

данные изъяты> но такой приказ не был подготовлен и подписан вплоть до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение не могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ, так как это официальный праздничный день, и она не выходила в этот день на работу. В силу занимаемого должностного положения и должностных инструкций она не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ. Кроме того, к административной ответственности по данной статье может быть привлечено только лицо, имеющее возможность исправить искажение бухгалтерской отчетности или представить новую отчетность, однако на момент проведения проверки она не являлась главным бухгалтером, а на момент окончания проверки уже была уволена по собственному желанию. Начальник Управления 

<

данные изъяты> подписал акт проверки без замечаний, поэтому именно он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, дополнив, что выявленные нарушения требований к бухгалтерскому учету не являются грубыми.

Представители Финансового управления Администрации 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что проверка Финансовым управлением проводилась в соответствии с требованиями закона, ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, и до составления протокола об административном правонарушении она ознакомилась, в том числе, с выпиской из акта проверки, содержащей сведения о нарушениях, касающихся бухгалтерской отчетности. Приобщенные к материалам дела документы заверены надлежащим образом, при этом именно ФИО1, как главный бухгалтер, отвечала за проведение инвентаризации и формирование сведений бухгалтерской отчетности. 

Выслушав участников, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне и объективно оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Факт грубого нарушения ФИО1 требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, достоверно установлен, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанностей главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления 

<

данные изъяты>, должностными инструкциями ведущего бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления 

<

данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ФИО1 возложенных обязанностей, приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; договорами на бухгалтерское обслуживание, графиком предоставления годовой бюджетной отчетности за 2016 год; графиком предоставления месячной и квартальной отчетности об исполнении бюджета муниципального образования, а также сводной квартальной бухгалтерской отчетности муниципальных бюджетных и автономных учреждений в 2017 году; графиком предоставления годовой отчетности за 2016 год муниципальных бюджетных и автономных учреждений МО 

<

данные изъяты> отчетами о состоянии лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения, оборотно-сальдовыми ведомостями, учетной политикой, Главной книгой Управления 

<

данные изъяты> за 2016 год, годовой бюджетной (бухгалтерской) отчетностью за 2016 год, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления 

<

данные изъяты>, несла ответственность за формирование Главной книги, своевременное составление и предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, и была обязана осуществлять контроль за своевременным проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и расчетов, а также контроль в подразделениях Управления. 

Управления 

<

данные изъяты> надлежащим образом уведомлялось о проведении планового контрольного мероприятия, проверка соблюдения Управлением бюджетного законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, проведена в установленном законом порядке. 

При этом в результате проведенной Финансовым управлением администрации 

<

данные изъяты> проверки выявлено, что в нарушение ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 7, 10 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, в 2016 году главным бухгалтером централизованной бухгалтерии Управления 

<

данные изъяты> ФИО1 допущено в отчетном периоде годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) проведение недостоверного отражения движения бюджетных средств по лицевому счету в Журнале операций № по подведомственным учреждениям в разрезе кодов бюджетной классификации, что привело к несоответствию данных Управления Федерального казначейства по Ульяновской области «Отчет о состоянии лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения» (форма 0531965) на общую сумму 

<

данные изъяты>; не проводилась инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, расчетов с поставщиками, покупателями, налоговыми инспекциями и фондами, расчетов с прочими дебиторами (кредиторами); Управлением 

<

данные изъяты> годовая отчетность об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета за 2016 год представлена в финансовый орган муниципального образования 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подведомственными Управлению бюджетными учреждениями бухгалтерская отчетность за 2016 год в период проведения проверки не была сформирована в установленном порядке; сводная и (или) консолидированная бюджетная отчетность составлена и представлена в финансовый орган муниципального образования 

<

данные изъяты> без осуществления выверки соответствия взаимосвязанных показателей по операциям с подведомственными Управлению ему бюджетными учреждениями.

Согласно ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 к ст.15.11 КоАП РФ, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

При этом, как установлено материалами дела, расхождения данных отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с данными Главной книги оборотно-сальдовой ведомости по счету 020101000 «Денежные средства учреждения на счетах» за 2016 год по лицевым счетам ряда подведомственных Управлению 

<

данные изъяты> муниципальных бюджетных учреждений привели к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности более, чем на 10%. 

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ дана правильно. Ссылки ФИО1 на тот факт, что она лично не участвовала в проверке и на момент составления протокола об административном правонарушении не была ознакомлена с актом проверки, несостоятельны, поскольку указанный акт исследовался мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1, и она имела возможность реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Период и обстоятельства совершения правонарушения достоверно установлены, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе и по доводам жалобы, нет.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, либо признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов