дело № судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 августа 2021года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Московского областного суда по ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 16 лет

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на допущенные им нарушения и нестабильно положительное поведение.

Обращает внимание, что в течение всего срока отбывания наказания он был трудоустроен на добровольных началах, принимает активное участие в жизни колонии, 38 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд. После вынесения решения суда имеет еще два поощрения. На профилактическом учете не состоит. Имеющиеся у него нарушения погашены.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный ФИО1 пояснил суду, что на сегодняшний день имеет 41 поощрение за примерное поведение и добросовестный труд. Считает, что необоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не согласен с взысканиями, наложенными на него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отбывая наказания в ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с начальником учреждения из-за обжалования незаконных действий сотрудников учреждения.

Прокурор ФИО4 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями и дополнениями основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством. За время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся 38 раз (на настоящее время получено еще 3 поощрения) за примерное поведение и добросовестный труд: в 2009 – 1 раз; в 2010 – 2; в 2012 – 2, 2013 – 4, 2014 - 5; 2015 - 5; 2016 – 6; 2017 – 5; 2020 – 1; 2021 – 3 ( 6). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено 23 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется. Представленная характеристика является полной, не противоречит материалам дела, исследована в судебном заседании.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким его видом и мнение прокурора, так же возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Тот факт, что осужденный имеет поощрения и продолжает их получать в настоящее время, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении им в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения за добросовестный труд и примерное поведение чередуются с наложением взысканий. За примерное поведение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на облегченные условия содержания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем режима содержания и переведен на строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен на обычные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе погашенные в установленном законом порядке нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации учреждения в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание. Отбывая наказание в указанном выше учреждении с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных на облегченные условия содержания. Злостным нарушителем режима содержания осужденный ФИО1 признан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, отбывая наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. На обычные условия содержания осужденный переведен с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления делу, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7