Дело № 2-313/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него перед управляющей организацией образовалась задолженность в размере 94 691,40 руб., а также пеня за период просрочки с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 14 358,95 руб. Указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил. Ранее направлял в суд возражения на исковое заявление. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала исковые требования необоснованными по изложенным в представленных ею возражениях основаниям, указывая, что совместно с ответчиком на праве общей совместной собственности является собственником данного жилого помещения. Лицензия и надлежащий договор управления на многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее им жилое помещение, у ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» отсутствует. Доказательства выбора ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» управляющей организацией, утверждения перечня состава общего имущества, правомерности применения тарифов (цен) не представлены. Применение управляющей организацией тарифов (цен), утвержденных органами местного самоуправления, считает незаконным. Расчет задолженности и пени не отражают все внесенные в счет оплаты платежи. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 согласно записям Единого государственного реестра прав является титульным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака с третьим лицом ФИО2, на который (объект недвижимости) распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Между ФИО1 и ФИО3 заключено письменное соглашение, согласно которому расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг по спорному жилому помещению возложены в полном объеме на собственника жилого помещения ФИО1 

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 691,40 руб., пеня за период просрочки с июня 2018 года по сентябрь 2019 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 14 358,95 руб.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и заключенного во исполнение него договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-У, жилищные и коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала управляющая организация - ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС».

Доказательств совершения в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 45 ЖК РФ действий по изменению способа управления жилым домом, равно как признания недействительным вышеуказанного решения собственников помещений не представлено.

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» имеет лицензию Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предоставляющей право на обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из положений ч. 5 ст. 161, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным для управляющей организации в отношении собственников помещений, поскольку заключение договора для них обязательно, если организация выбрана на общем собрании, а условия договора одинаковы для всех.

Заключенный договор управления действует и в отношении тех лиц, которые не обращались в УК, не заключали договор непосредственно, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в МКД, голосовали против избрания данной УК или не подписали договор управления.

Заключение договора управления многоквартирным домом является обязанностью не поставщика, а потребителя жилищно-коммунальных услуг, т.е. каждого собственника.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять такие услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом фактическое потребление жилищной и коммунальных услуг в спорный период времени, внесение в 2019 году от имени ФИО1 платежей в счет оплаты задолженности расценивается как соответствующие конклюдентные действия.

Таким образом, отсутствие заключенного между управляющей организацией ООО «ЖКС» и непосредственно с собственником договора управления не может являться основанием для неоплаты за получаемые жилищно-коммунальные услуги за спорный период по установленным тарифам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств непредоставления (некачественного предоставления) услуг по содержанию и ремонту общего имущества и непоставки коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения в материалы дела не представлено. 

Согласно п.п. 4.2, 4.6 Договора управления размер платы собственникам за содержание и ремонт общего имущества МКД принимается равной цене за аналогичного рода работы и услуги, установленный соответствующими нормативными актами Администрации г. Норильска для нанимателей помещений по договорам социального найма. Размер платы за коммунальные услуги определяется действующим законодательством.

В спорный период размер платы за содержание и ремонт общего имущества начислялся в соответствии с Постановлениями Администрации г. Норильска Красноярского края от 30.12.2016 № 659, от 27.12.2018 № 519, от 18.01.2019 № 19, что соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ в отсутствие доказательств самостоятельного принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Тарифы на коммунальные услуги в соответствующие периоды были установлены приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края.

При проверке расчетов предъявленной к взысканию с ответчика задолженности фактов несоответствия примененных тарифов (цен) указанным нормативно-правовым актам, официально опубликованным и находящимся в свободном доступе, судом не установлено.

В соответствии с п. 3.3.1 указанного договора, заключенного с УЖКХ Администрации г. Норильска, которое правомерно выступало от имени собственника муниципального жилищного фонда, собственники помещений в МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги, а соответствующие возражения третьего лица необоснованным по изложенным в решении суда основаниям.

Вместе с тем, проверяя правильность размера задолженности, сопоставляя расчеты задолженности и представленные платежные документы за 2019 год, суд находит размер предъявленной к взысканию задолженности неверным.

Так, согласно расчетам истца общий размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы составил 153 870,17 руб.

При этом, исходя из представленных платежных документов, в счет оплаты жилищных услуг в 2019 году за спорном жилое помещение внесено 56 263,63 руб. (6 304,24 руб. + 6 304,24 руб. + 5 906,71 руб.+ 6 134,22 руб.+ 6 584,34 руб.+ 6 257,47 руб. + 6 257,47 руб. + 6 257,47 руб. + 6 257,47 руб.)

Исходя из требований ст. 169 ГК РФ и учета иных зачтенных истцом в счет оплаты платежей, которые включены им как в расчеты задолженности и пени (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7131,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ в суммах 3 358,26 руб. и 2 938,22 руб.) общая сумма задолженности за спорный период составляет 84 178,23 руб., из расчета: 153 870,17 руб. – (56 263,63 руб. + 7 131,83 руб. + 3 358,26 руб. + 2 938,22 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за период задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 178,23 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.7.2 Договора управления плата вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией или агентом.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Вместе с тем, расчет пени произведен неверно, без учета всех внесенных платежей, о чем ранее указано в решении суда, а также требований ст. 522 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1, 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В рассматриваемом случае при внесении в 2019 году платы плательщиком были указаны расчетные периоды, в счет оплаты которых внесены денежные средства, что, безусловно, влияет на порядок начисления пени.

В соответствии с расчетом суда, произведенным на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, требований ст. 193 ГК РФ, согласно которой первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего дня, размер пени за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (аналогично расчету истца, то есть в пределах заявленных требований) составит 14 355,66 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и размер основного долга, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, суд считает, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд уменьшает ее размер до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, исходя из цены иска (109 320,35 руб.), истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 386 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца признаны судом обоснованными в размере 98 533,89 руб. (без учета последующего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) или 90 % от заявленным требований, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 84 178,23 руб., пеню в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020