Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 419 168 рублей 63 копейки, в том числе: просроченная ссуда 196 823 рубля 12 копеек; просроченные проценты 74 144 рубля 14 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 70 101 рубль 85 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 78 099 рублей 52 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 391 рубль 69 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 23.09.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 263 157 рублей 89 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 27 % годовых. Согласно кредитному договору «Раздел Б» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик ФИО1 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла; по состоянию на 19.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 419 168 рублей 63 копейки, в том числе: просроченная ссуда 196 823 рубля 12 копеек; просроченные проценты 74 144 рубля 14 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 70 101 рубль 85 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 78 099 рублей 52 копейки. ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 419 168 рублей 63 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 391 рубль 69 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в своем письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. Требования банка являются завышенными. Так, при получении кредита истец удержал с ответчика 63 137 рублей 89 копеек в счет платы за участие в программе страхования. Вместе с тем, на удержанную сумму банк продолжал начислять проценты. Условия договора о взимании с ответчика дополнительной платы за навязанную услугу являются недействительными. Просрочка в исполнении обязательств у ответчика возникла с сентября 2015 года, тогда как с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обращается лишь в мае 2017 года. Ответчик полагает, что данный факт свидетельствует о том, что нарушение заемщиком обязательства перед банком не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. В действиях истца усматриваются признаки умышленного затягивания по взысканию задолженности по договору, в связи с чем, подлежат применению положения п. 1 ст. 404 ГК РФ. Кроме того, взысканию с ответчика не подлежит сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита. По сути, данные штрафные санкции являются ни чем иным как неустойкой. Ответчик полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки с нее взысканию не подлежит в виду ее несоразмерности, процент неустойки в размере 120% является значительным и чрезмерно высоким. Условие кредитного договора по уплате процентов на просроченные проценты, направлено в обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Кроме того, это условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредитования. С учетом изложенного, а также правовых норм, приведенных в отзыве, ответчик просит отказать ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика суммы просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: определением об отмене судебного приказа; расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; мемориальными ордерами; заявлением офертой; кредитным договором; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; копией паспорта заемщика; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ИКБ «Совкомбанк»; Уставом; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; решением единственного акционера; генеральной лицензией; адресной справкой. Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

Судом установлено, что 23.09.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 263 157 рублей 89 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 27 % годовых.

Согласно п.2 заявления-оферты, погашение кредита производится заемщиком в размере и сроки, указанные в графике в столбце «Дата платежа» (л.д. 14). Согласно данному столбцу (л.д. 19) погашение кредита производится заемщиком 23-25 числа каждого месяца до 24.09.2018г., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита, размер платежа указан в столбце «Взнос всего» графика. 

Согласно заявлению-оферте «Раздел Б. Данные о Банке и кредите» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 18).

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО1 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 10-12), просроченная задолженность по ссуде возникла 24.10.2013 года, просроченная задолженность по процентам возникла 24.10.2013 года. Последний платеж по кредитному договору был произведен 24.09.2015 года. По состоянию на 19.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 419 168 рублей 63 копейки, в том числе: просроченная ссуда 196 823 рубля 12 копеек; просроченные проценты 74 144 рубля 14 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 70 101 рубль 85 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 78 099 рублей 52 копейки. Суд не может принять доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности в связи со следующим. Как следует из содержания кредитного договора, сумма кредита составляет 263 157 рублей 89 копеек, процентная ставка по кредиту- 27% (л.д. 18). Согласно п. 4 заявления-оферты со страхованием (л.д. 14), до заключения кредитного договора заемщику было известно о том, что он имеет право внести плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. 

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что ФИО1 заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером удержания в счет оплаты услуг по программе страхования.

В п. 3 заявления-оферты (л.д. 14) указано, что заемщик обязуется своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязуется уплатить Банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика относительно умышленного затягивания со стороны Банка процесса по взысканию задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы процентов и неустойки не доказана.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ.

Как следует из представленных письменных возражений ФИО1, последняя просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее 70 101 рубля 85 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 78 099 рублей 52 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, полагая, что последствия нарушения обязательства несоразмерен размеру неустойки. Кроме того, полагает, что предусмотренный договором кредитования процент неустойки 120 % годовых является чрезмерно высоким. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 196 823 рубля 12 копеек(размер просроченной задолженности по основному долгу на 24.04.17г.- 79 065 рублей 47 копеек) размер неустойки в сумме 70 101 рубль 85 копеек и при наличии задолженности по процентам в размере 74 144 рубля 14 копеек размер неустойки по процентам в сумме 78 099 рублей 52 копейки рублей 39 копеек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, подлежит уменьшению до 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 6 409 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 327 376 (триста двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки; в том числе: 320 967 рублей 26 копеек - задолженность по кредитному договору и 6 409 рублей 93 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: