Дело № 1-89/2024 (1-388/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002774-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 08 мая 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., 

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Пирязева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, не судимой, 

мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2023 года около 22:51 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2021 года административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомашиной «ФИО5», государственный регистрационный знак №, на которой проследовала от дома № 65 по пр. Победы до дома № 1 по ул. 1-ая Синарская г. Каменске-Уральском Свердловской области, где была задержана сотрудниками ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего 07 ноября 2023 года в 00:10 часов ФИО1 отказалась выполнять законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ВС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению ФИО1 не согласилась с ним. Указав, что она не отказывалась от освидетельствования, у нее просто не получилось продуть прибор.

Защитник подсудимой адвокат Пирязев В.А. просил об оправдании своей подзащитной в связи с отсутствием состава преступления. 

По существу обвинения ФИО1 поясняла суду, что водительского удостоверения у неё нет, она никогда не имела права управления транспортными средствами. Несмотря на это, управляет имеющимся у неё в собственности автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак №. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2021 года она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей назначалось наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который она до настоящего времени не оплатила, так как думала, что штраф оплатил ее сожитель. Постановление мирового судьи она не оспаривала. 06 ноября 2023 года вечером после поездки на футбол в г. Екатеринбург, она на своем автомобиле, который оставляла на парковке и ТЦ «Каменск Сити молл», поехала домой. В течение поездки в Екатеринбург коллеги её угощали кофе. То, что в кофе был добавлен коньяк, она не поняла, так как не чувствовала запах из-за заложенности носа. В районе дома № 1 по ул. 1-ая Синарская её остановили сотрудники Госавтоинспекции, тогда же коллега ей сообщил, что от нее пахнет алкоголем, сказал, что в кофе, которым ее угощали, был добавлен коньяк. Она сообщила сотрудникам Госавтоинспекции, что не у нее нет с собой водительского удостоверения, её пригласили в служебный автомобиль. Сотрудникам ГАИ она представилась ГНВ – так зовут ее сестру, у которой есть водительское удостоверение. Сделала так, потому что испугалась того, что у нее нет водительского удостоверения, а у сестры есть. В машине полицейских она само почувствовала, что от нее пахнет алкоголем. В присутствии понятых её отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. «Продула» прибор и результат был 0,404 мг/л. Она не согласилась с результатом, полагая, что прибор неисправен, так как у нее несколько раз не получалось «продуть». Сотрудники Госавтоинспекции предложили ей проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Она согласилась. В больнице она тоже несколько раз «продувала» прибор, дела все так, как ей говорили медицинские работники, но результатов не было. Поэтому врач зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования, с чем она не согласна, так как она неоднократно пыталась продуть прибор. 

Несмотря на показания подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свидетель ВС сообщил суду, что на 06 ноября 2023 года он проходил службу в должности старшего инспектора Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» и в тот день он находился на службе в составе наряда. В районе дома 1 по ул. 1-ая Синарская ими был остановлен автомобиль «Джили», гос.номер №. За рулем находилась женщина, которая представилась ГНВ, сообщившая, что документы оставила дома. У женщины имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому она была приглашена в служебный автомобиль. В присутствии двоих понятых подсудимой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотектора». ФИО2 согласилась. Результат освидетельствования был 0,404 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. При этом продула прибор подсудимая не с первого раза, у нее либо не получалось, либо она умышленно имитировала выдох. Подсудимая была не согласна с результатом, поэтому ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 согласилась, её доставили в больницу. В больнице Горлова несколько раз пыталась «продуть» прибор, но фальсифицировала выдох, поэтому врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все процедуры в отношении ФИО1 фиксировались под запись. Уже после того, как подсудимой зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, из дежурной части прислали документы, из было установлено, что женщина-водитель не является ГНВ, так как фотография последней на водительством удостоверении не соответствовала внешности подсудимой. После оглашения данных фактов, подсудимая подтвердила, что она ФИО1. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. А в оформленные документы в присутствии ФИО1 внесены изменения в части имени.

Из показаний свидетеля ВИ, оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 ноября 2023 года он с коллегами, в том числе с ФИО1, ездил в г. Екатеринбург на футбольный матч. В ходе поездки и на матче коллеги пили кофе и спиртные напитки. Пила ли ФИО2, он (ВИ) не видел. Вернувшись около 22.30 в г. Каменск-Уральский, Горлова не отказала в его просьбе довезти до дома, так как была на машине. Они с Горловой на ее машине вишневого цвета поехали в сторону ул. Беляева и у дома № 1 по ул. 1-ая Синарская их остановили сотрудники Госавтоинспекции. Он (ВИ) из машины не выходил, а ФИО2 ушла в служебный автомобиль. Через какое-то время ФИО2 куда-то увезли, а ему сказали покинуть машину. Что он и сделал. Об употреблении ФИО1 спиртного до момента управления машиной ему ничего неизвестно и он не обращал внимания на её состояние за рулем (л.д. 67-69). 

Также виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом № от 06 ноября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ФИО5», г/н № у дома 1 по ул. 1-ая Синарская 06.11.2023 в 22.51 часов (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 ноября 2023 года с указанием оснований для проведения освидетельствования ФИО1 (запах алкоголя изо рта), согласно которому результат освидетельствования – 0,404 мг/л, с которым ФИО1 была не согласна, о чем указала в соответствующей графе. К акту приложен бумажный носитель с результатом и свидетельство о поверке прибора «Алкотектор» (л.д. 15, 16, 17);

- протоколом № от 06 ноября 2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласилась на прохождение освидетельствования (л.д. 18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 ноября 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 20);

- копией паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельством о поверке указанного прибора, представленными филиалом «Южная психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ», где проводилось медицинское свидетельствование ФИО1 (л.д. 21-23, 24);

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения (л.д. 25-27), где зафиксирован отказ ГНВ от прохождения медицинского освидетельствования, с приложением результатов (чеков) от 06.11.2023 в 23:51, 07.011.2023 в 00:06, в 00:07, в 00:09 (л.д. 28) и выпиской из журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» (л.д. 29-31), где указано, что ФИО3 симулировала выдох алкометра, прерывала выдох, задерживала воздух и т.д.;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобиля «ФИО5», гос. номер №, около дома № 1 по ул. 1-ая Синарская (л.д. 32-34);

- протоколом № от 07 ноября 2023 года о задержании транспортного средства – автомобиля «ФИО5», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 35);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 11.09.2021 и карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником машины «ФИО5», государственный регистрационный номер №, (дата) года выпуска, является ФИО1 (л.д. 38-39, 45); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 20 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 01 октября 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 46);

- справкой о неуплате ФИО1 штрафа по состоянию на 07 ноября 2021 года (л.д. 47);

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы выход ФИО1 с водительского места остановленной сотрудниками ГАИ автомашины и её следование в патрульный автомобиль, понятые – девушка и мужчина, а также процедура освидетельствования ФИО1 в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», направление на медицинское освидетельствование и прохождение его в медицинском учреждении (л.д. 50-59).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой ФИО1, действия которой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что 06 ноября 2023 года около 22:51 ФИО1, управляя автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак №, находилась в состоянии опьянения.

А поскольку ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (вступившим в законную силу постановлением от 20 сентября 2021 года), и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, это образует в её действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Свои выводы о виновности подсудимой суд основывает на совокупности исследованных доказательств. В первую очередь это показания самой подсудимой, которая не отрицала фактов управления 06 ноября 2023 года транспортным средством и прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также свидетеля ВС, пояснившего, что 06 ноября 2023 года им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения, которая прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, но ввиду не согласия с результатом была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась; свидетеля ВИ, подтвердившего факт управления 06 ноября 2023 года автомашиной его коллегой ФИО1; а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимой.

Оснований для оговора подсудимой кем-либо из свидетелей, либо оснований для заинтересованности инспектора Госавтоинспекции в осуждении ФИО1 суд не усматривает.

Сама подсудимая не оспаривает, что 06 ноября 2023 года она управляла автомашиной «ФИО5», гос.номер №, и не оспаривает, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми она не согласилась, было установлено состояние опьянения.

А также не оспаривает того, что в медицинском учреждении ей был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с чем она не согласна. 

Основанием для направления подсудимой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ее несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления её на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование подсудимой осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола или соблюдения процедуры от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

При проведении медицинского освидетельствования врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения и оформлены соответствующие документы.

Ставить под сомнение изложенные в акте медицинского освидетельствования и в журналах данные оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, признаются судом несостоятельными.

Судом установлено из показаний свидетеля ВС и письменных документов, что ФИО1 в медицинском учреждении неоднократно было предложено осуществить продув алкотектора, однако ввиду фальсификации выдоха в отношении нее было вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказалась". Установленный порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушен не был.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности подсудимой, и требующих толкования в ее пользу, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания подсудимой, как на этом настаивает её защитник, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что она не употребляла спиртное, а лишь пила кофе, не зная, что туда добавлен коньяк, являются голословными и не влияют на квалификацию её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

По характеру и степени общественной опасности подсудимой совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое посягает на безопасность дорожного движения.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима. Работает и работодателем характеризуется исключительно положительно. Участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на подсудимую в полицию не поступало. Каких-либо отрицательных характеристик подсудимой в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств 

<

*****> болезненное состояние близкого лица – матери, а также оказание подсудимой материальной и иной помощи своей престарелой матери. 

<

*****>

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение менее строгого основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным исходя из того, что установленный судом уровень дохода подсудимой значительно меньше, чем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, составляющий 200 000 рублей. А оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения размера наказания в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Кроме того на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, которых она воспитывает и содержит одна. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Правовые основания для применения положений ст. ст. 82, 82.1, 72.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно показаниям подсудимой и карточке учета транспортного средств автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимой ФИО1 

Поскольку транспортное средство ФИО5», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оно подлежит конфискации. 

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07 ноября 2023 года на транспортное средство «ФИО5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложен арест путем запрета распоряжаться указанным автомобилем. Поэтому арест на транспортное средство следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пирязеву В.А. за осуществление защиты подсудимой в ходе дознания и в суду. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек. При этом суд учитывает, что размер ежемесячного дохода подсудимой составляет 30 000 рублей, а на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, что позволяет суду прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «ФИО5», идентификационный номер №, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль «ФИО5», идентификационный номер №, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07 ноября 2023 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева