РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании материального ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «Самотлорнефтепромхим»). В обоснование требований указывает, что 17.12.2018 около 18:00 при выезде с территории АО «Самотлорнефтепромхим», расположенной по адресу: 

<

...>, на принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, с металлических балок арки упала глыба льда со снегом, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта составляет 26414 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 26 414 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52828 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 669 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 163 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 рублей. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49 229 рублей, из которых 26414 рублей стоимость восстановительного ремонта, 22815 рублей утрата товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей; расходы по оплате телеграммы 669 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 163 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не выполнены требования по оформлению дорожно-транспортного происшествия. Факт обращения истца в правоохранительные органы не является доказательством причинения ущерба по вине ответчика. Истцом неверно рассчитан размер ущерба на основании заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в котором указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость ремонта без учета износа транспортного средства. Также истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. При этом пояснил, что металлическая конструкция, расположенная над контрольно-пропускным пунктом, принадлежит АО «Самотлорнефтепромхим». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что 17.12.2018 находился на своём рабочем месте на пропускном пункте на территории АО «Самотлорнефтепромхим». Явился очевидцем того, как в вечернее время в момент выезда автомобиля ФИО1 с территории предприятия через пропускной пункт АО «Самотлорнефтепромхим», на него с металлической конструкции упала глыба льда со снегом. После происшествия стразу направился к автомобилю истца. До происшествия с истцом знаком не был. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. 

При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждено показаниями свидетеля и материалами дела, в том числе видеозаписью и отказным материалом №, что 17.12.2018 около 18:00 при выезде с территории АО «Самотлорнефтепромхим» в результате падения с арки льда автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

В соответствии с ответом АО «Самотлорнефпромхим» на запрос суда, металлическая конструкция (арка) над шлагбаумом, расположенном на въезде/выезде на территорию АО «Самотлорнефпромхим», являются эстакадами для проведенных линий электропередачи, связи, пожарной безопасности и прочих хозяйственных нужд и принадлежат ответчику.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, без учета запасных деталей составляет 26414 рублей, с учетом запасных деталей 26414 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 22815 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Проанализировав содержание экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, с учетом того, что снежная масса упала именно с металлической конструкции, собственником которого является ответчик, который в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Факт падения снежной массы со льдом и снегом на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтвержден доказательствами и показаниями свидетеля, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с металлической конструкции, ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке его от наледи и снега. 

В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода льда с металлической конструкции (арки), принадлежащей ответчику на праве собственности, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика о том, что материалы проверки по результатам которой вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются надлежащим оформлением дорожно-транспортного происшествия, сам по себе не может явиться основанием полагать, что причинение ущерба истцом не доказано.

При определении ущерба суд, также учитывает, что положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего уменьшение вреда, в случае грубой неосторожности самого потерпевшего.

Между тем, достоверных доказательств того, что у истца была возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению ущерба, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с конструкции и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка конструкций от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчика отсутствовала возможность предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду.

С учетом указанных обстоятельств, права истца на полное возмещение ущерба, наличие установленной вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 49229 рублей, из которых 26414 рублей стоимость восстановительного ремонта, 22815 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит предусмотренных данной нормой закона оснований для взыскания компенсации морального вреда, установив, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате падения на машину снежной массы и льда, законом прямо не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 669 рублей; расходы по направлению претензии в размере 163 рублей 50 копеек, несение которых истцом подтверждено документально и не оспорено ответчиком. 

В части распределения расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска указана цена иска в размере 74165 рублей 50 копеек, произведена оплата государственной пошлины в размере 2425 рублей, тогда как исходя из имущественного требования в размере 52828 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда, подлежала оплате государственная пошлина в размере 2084 рублей 84 копеек (1784,84 +300). Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49229 рублей, соответственно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 1976 рублей 87 копеек (1976,87+300). 

С учетом указанных обстоятельств, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, отказа в требованиях о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676 рублей 87 копеек.

С учетом цены иска, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333. 40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 448 рублей 13 копеек подлежит возврату.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49229 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 669 рублей; расходы по направлению претензии в размере 163 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 87 копеек, всего взыскать 57 238 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 448 рублей 13 копеек по платежному документу (чек-ордеру) от 

<

дата> (операция 47).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев