дело № 2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском о возложении на ответчика ФИО3 обязанности передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль Nissan №

В обоснование требований указано, что Банк занимается реализацией вышеуказанного автомобиля, принятого по постановлению пристава на баланс Банка как взыскателя от должника ФИО4 Решением судов Республики Татарстан установлено, что продавцом и покупателем расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по паспорту транспортного средства собственником автомобиля является ФИО3 По причине отсутствия ПТС Банк не имеет возможности реализовать автомобиль Nissan №.

Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель УФССП РФ по РМЭ, в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника по обязательствам в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО4, взыскатель – АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (после переименования- «Тимер Банк» (ПАО)) в связи с фактическим исполнением, взыскателю передано нереализованное заложенное имущество должника –автомобиль Nissan №

Согласно Решению Кировского районного суда г. Казани от 04 февраля 2013 года, по делу по иску ФИО3 к АКБ «БТА-Казань» (ОАО) об истребовании имущества в виде автомобиля Nissan № на данное имущество Банком было обращено взыскание в рамках Договора залога ввиду взыскания кредитной задолженности ФИО4 перед Банком. 

Данным решением суда, установлено, что 20 августа 2011 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan №. Основанием для предъявления иска об истребовании автомобиля ФИО3 указано расторжение сторонами (ФИО3 и ФИО4) 20 мая 2012г. данного договора, в связи с чем ФИО3 полагает себя собственником данного имущества, права которого нарушаются Банком обращением взыскания на данное ТС.

Кроме того, указанным решением установлено, что для покупки автомобиля Nissan № у ФИО3 ФИО4 решила взять кредит в АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Банк согласовав сумму сделки, отказался от выдачи денежных средств наличными, просил заключить договор с юридическим лицом, что и было сделано. Так для получения возможности воспользоваться кредитными средствами Банка, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Делфо-Авто» заключен договор комиссии на продажу автомобиля Nissan № года выпуска, во исполнение которого ООО «Делфо-Авто» ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль в собственность ФИО4 по договору купли-продажи вместе с паспортом транспортного средства. Оплата за автомобиль, в том числе за счет кредитных средств ОАО АКБ «БТА-Казань» по кредитному договору с ФИО4, была перечислена в ООО «Делфо-Авто», а затем – ФИО3

Отказывая ФИО3 в удовлетворении его требований суд указал, что договор купли- продажи автомобиля от 24 августа 2011 года, заключенный между ООО «Делфо-Авто» и ФИО4, соответствуют нормам гражданского законодательства, никем не оспорен и не признан недействительным, также как Договор залога, заключенный между ФИО4 и ОАО АКБ «БТА-Казань» во исполнение обязательства по кредитному договору, сделки сторонами исполнены, в том числе сделка от 20 августа 2011 года между ФИО3 и ФИО4 Судом при этом сделан вывод о том, что собственником спорного имущества является ФИО4

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года вышеуказанное решение от 04 февраля 2013 года оставлено без изменения. При этом указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делфо-Авто» передало автомобиль Nissan № года выпуска, в собственность ФИО4, а также паспорт транспортного средства, и иные документы относящиеся к автомобилю, что подтверждается соответствующим актом. К доводам жалобы о заключении напрямую договора купли-продажи ТС между ФИО3 и ФИО4, и расторжении в последующем данного договора указанными лицами, суд апелляционной инстанции отнесся критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено наличие у ответчика ФИО3 возможности передачи паспорта транспортного средства Nissan №, истцу «Тимер Банк» (ПАО), поскольку ПТС передан третьему лицу ФИО4 при отчуждении автомобиля Nissan № по договору купли- продажи от 24.08.2011г. Доказательств обратному истец не представил. В связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности передать истцу требуемый паспорт транспортного средства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.