Дело № 2-2985/2024;

УИД: 54RS0006-01-2024-003866-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 декабря 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области, Акционерному обществу «Почта Банк», Публичному акционерному обществу «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области, АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ООО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2020 в г. Кемерово он заключил с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, ФИО6 продал ему принадлежавший легковой автомобиль марки Тойота Марк 2 1994 да выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. №, кузов № 70000 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № выданное 23.01.2016 Подразделением ГИБДД № 1150301 на имя ФИО2. ФИО6 сам вписался в ПТС, так как владел автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 01.05.2018. В пункте 4 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля он обратился в страховую компанию, чтобы сделать Страховой полис. 29.07.2020 полис начал действие. Для постановки на учет 09.10.2020 приехал на осмотр МРЭО ГИБДД по г. Кемерово, прошел осмотр и обратился в окно с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, инспектор пояснил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля марки Тойота Марк 2 1994 года спуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. регистрационный знак № и выдал ему отказ в проведении регистрационного действия, а также карточку АМТС, находящегося под ограничением.

Таким образом, в проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, то не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Истец ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просит освободить легковой автомобиль марки Toyota Mark II, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО7 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО8 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО9 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО8 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от 23.05.2024, возбужденных в отношении ответчика ФИО5

Истец ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представители ответчиков Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области, АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ООО «АйДи Коллект», представители третьих лиц ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, ОСП по Центральному району г.Новосибирска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, о причине не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2020, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), приобрел в собственность автомобиль марки Toyota Mark II, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный №

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, включая его предмет, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств.

Согласно договору от 25.07.2020 стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого транспортного средства, которая составляет 70 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, ФИО6 передал ФИО4 вместе с автомобилем документы - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС № выданное 23.01.2016 Подразделением ГИБДД № 1150301 на имя ФИО2. ФИО6 сам вписался в ПТС, так как владел автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 01.05.2018 (л.д. 14-15,16-17).

В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец обратился в страховую компанию для оформления страхового полиса, с 29.07.2020 полис начал действие (л.д. 19).

09.10.2020 истец обратился в МРЭО ГИБДД по г. Кемерово для постановки на учет указанного транспортного средства, в ходе которого выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 36-37), ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 120-124), автомобиль марки Toyota Mark II, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный № с 23.01.2016 по настоящее время зарегистрирован за ФИО5 На данное транспортное средство наложены ограничения на основании: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 11.11.2020 по ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 01.12.2020 по ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.10.2022 по исполнительному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району г. Новосибирска от 27.12.2022 по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 23.05.2024 по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 23.05.2024 по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 15.09.2020 возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1571379,39 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» (л.д. 67-68), в рамках указанного исполнительного производства с 01.12.2020 имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- Toyota Mark II, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 11.10.2022 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ- ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-376/2022-6-12 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15395,98 руб. в пользу взыскателя АО «Поста Банк» (л.д. 39), в рамках указанного исполнительного производства с 12.10.2022 имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- Toyota Mark II, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от12.12.2022 возбуждено исполнительное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа судебного участка № 1Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу № 2а-34702022-6-7 о взыскании налога в размере 11050,8 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (л.д. 47), в рамках указанного исполнительного производства с 27.12.2022 имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- Toyota Mark II, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № 50).

На основании представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО5, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 25.07.2020 между ФИО6 и ФИО4 и по договору купли-продажи от 01.05.2018 между ФИО5 и ФИО6, предусмотренные ст. ст. 223 и 454 ГК РФ, исполнены в полном объеме, и их действия были действительно направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, а не на сокрытие имущества в виде спорного автомобиля от обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационный действия с транспортным средством – автомобилем Toyota Mark II, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный № №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области, Акционерному обществу «Почта Банк», Публичному акционерному обществу «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста,, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационный действия с транспортным средством – автомобилем марки Toyota Mark II, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный № №№:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 11.11.2020 по №-ИП от 10.11.2020;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 01.12.2020 по исполнительному производству № № 15.09.2020;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.10.2022 по исполнительному производству № № от 11.10.2022;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району г. Новосибирска от 27.12.2022 по исполнительному производству № №12.2022;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 23.05.2024 по исполнительному производству № №.2024;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 23.05.2024 по исполнительному производству № № 17.05.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2985/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова