Дело № 1-447/2024 

74RS0028-01-2024-002966-23 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 25 декабря 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретарях Фадееве А.С., Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Юмагулова Г.Э., Кузнецова М.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Замятиной Е.И. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

- 26 апреля 2017 года (в несовершеннолетнем возрасте) Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года;

- 19 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2018 года) к трём годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденного 24 декабря 2020 года, по отбытии наказания;

- 08 октября 2021 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года;

- 01 августа 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2021 года) к двум годам трём месяцам лишения свободы;

- 26 января 2023 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 августа 2022 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 01 декабря 2023 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угнал, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем потерпевшей Б.А.В. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 17 декабря 2023 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 58 минут, находился у бара «Советский», что расположен по адресу: АДРЕС. В указанное время и в указанном месте, ФИО1 увидел припаркованный рядом с баром автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем Б.А.В. При этом в замке зажигания вышеуказанного автомобиля находились ключи, а двигатель машины был запущен. Далее, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

После чего, ФИО1 17 декабря 2023 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 58 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь у бара «Советский», по адресу: АДРЕС, умышленно подошел к автомобилю марки МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему Б.А.В., путем свободного доступа открыл дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сиденье. Далее ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания и двигатель машины включен, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, покинул на автомобиле место происшествия и скрылся, таким образом, неправомерно, без цели хищения, завладев вышеуказанным автомобилем.

После чего, ФИО1 на автомобиле марки МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***> передвигался по улицам г. Копейска Челябинской области и Сосновского района, затем проехал до автомобильной заправочной станции «Газпром» 

<

***>, расположенной на 41 километре автодороги «подъезд к г. Екатеринбург» в Сосновском районе Челябинской области, припарковал указанный выше автомобиль, где и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что ночью 17 декабря 2023 года он пришел в бар «Советский», по адресу: АДРЕС. Там он встретил своих знакомых А.А.А. и М.Н.С. Около 04 часов ФИО1 вышел на улицу, где увидел автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>. У машины работал двигатель, а ключи находились в замке зажигания. Далее ФИО1 сел на сиденье водителя, включил заднюю передачу и отъехал с места парковки автомобиля. После этого к нему в машину сели А.А.А. и М.Н.С., и они втроем поехали кататься. О том, что автомобиль ему не принадлежит, ФИО1 своим знакомым не сообщал. Двигаясь в направлении г. Екатеринбурга, они заехали на автозаправочную станцию «Газпром», которая расположена на автодороге «Подъезд к г. Екатеринбургу», где и были в последующем задержаны сотрудниками ГИБДД. (т. № 1 л.д. 246-249, т. № 2 л.д. 1-4, 39-42).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Б.А.В., данных во время предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.А.В. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 1996 года выпуска в кузове зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Данный автомобиль был куплен ей 29 июня 2023 года по объявлению, размещенному на сайте «Авито» за наличные денежные средства в размере 450000 руб. В настоящее время оценивает указанный автомобиль в 700000 руб. В автомобиле установлена сигнализация «Старлайн А91» и газовое оборудование четвертого поколения. Автомобиль находится в полностью исправном состоянии. Автомобилем всегда пользуется ее сын Б.А.А., который вписан в страховой полис. При этом Б.А.В., как собственник автомобиля частично осуществляет его заправку и полностью оплачивает ремонт. 17 декабря 2023 года, она узнала от сына, что принадлежащий ей автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был угнан от бара «Советский», который расположен по адресу: АДРЕС. Сын рассказал, что он оставил автомобиль у входа в бар, при этом двигатель он не заглушил и ключи оставил в замке зажигания. А, когда он через некоторое время вышел из бара, то обнаружил, что автомобиля на месте нет. Позже автомобиль был обнаружен на автозаправочной станции «Газпром», расположенной на 41 км., автодороги «Подъезд к городу Екатеринбург» в Сосновском районе Челябинской области. (т. № 1 л.д. 130-133).

Свидетель Б.А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что в ночь произошедшего приехал на автомобиле «МАРКА» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который принадлежит его матери, в бар «Советский», чтобы забрать своего товарища. Автомобиль оставил недалеко от входа в бар, при этом двигатель он не заглушил, а ключи оставил в замке зажигания. Б.А.А. работал в этом баре, поэтому думал, что с автомобилем ничего не случится. В баре Б.А.А. находился не более десяти минут и когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиля на месте нет. После этого Б.А.А. обратился в полицию и примерно через три часа автомобиль был обнаружен на автозаправочной станции «Газпром» на автодороге «Челябинск-Екатеринбург». Б.А.А. выезжал на место обнаружения автомобиля и видел там ФИО1, вместе с друзьями. Из автомобиля ничего похищено не было и автомобиль, был без повреждений. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования свидетель Б.А.А. показал, что в собственности его матери Б.А.В. есть автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зеленого цвета, 1996 года выпуска. Б.А.А. с разрешения матери управляет данным автомобилем, он вписан в страховой полис. 17 декабря 2023 года около 04 часов 20 минут, он на указанном автомобиле приехал к бару «Советский», который расположен по адресу: АДРЕС, чтобы забрать своего друга Р.Д.В. и отвезти его домой. Подъехав к бару, он не заглушил двигатель и оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, а сам зашел в бар. Рядом с баром на улице никого не было, он подумал, что задерживаться не будет, позовет Р.Д.В. и уедет домой. Однако в баре Б.А.А. решил выпить чаю, поэтому он задержался. Далее он заметил в баре ФИО1, который находился в компании двух друзей. Они привлекли к себе внимание тем, что находились в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали и выражались нецензурной бранью. Примерно через двадцать минут, ФИО1 вместе с друзьями оделся и вышел из бара. Затем около пяти часов Б.А.А. и Р.Д.В. тоже вышли из бара, чтобы уехать домой. Однако, когда они оказались на улице, Б.А.А. увидел, что нет его автомобиля, он сразу же догадался, что автомобиль был угнан, поэтому он незамедлительно обратился в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области и сообщил о произошедшем. Во время разбирательств, было установлено, что автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зеленого цвета, принадлежащий его матери Б.А.В. был обнаружен на АЗС «Газпром», расположенной на 41 км., автодороги «Подъезд к городу Екатеринбург» в Сосновском районе Челябинской области. После этого Б.А.А. вместе с сотрудниками полиции прибыл к указанному месту, где и обнаружил, что автомобиль, принадлежащий его матери, находится на указанной автозаправочной станции. Автомобиль был без повреждений, все имущество, находилось на своих местах. Рядом с автомобилем он увидел К.С.В. и его друзей. (т. № 1 л.д. 147-150).

Оглашенные показания свидетель Б.А.А. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель А.Е.А., допрошенный в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД в МВД России по Сосновскому району Челябинской области. В один из зимних дней, в утреннее время он вместе с напарником заступил на дежурство. В это время из дежурной части поступило сообщение, что в г. Копейске Челябинской области был угнан автомобиль, который в настоящее время движется в их сторону. Находясь на маршруте патрулирования и проезжая автозаправочную станцию, А.Е.А. заметил автомобиль, упоминавшийся в ориентировке. Подъехав к автомобилю, увидели, что в салоне находятся два человека, при этом водителя на месте не было, он подошел позже, им оказался ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Е.А. данные им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования свидетель А.Е.А. показал, что 17 декабря 2023 года в 07 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС У.И.Б. заступили в первую смену несения службы. Около 07 часов 00 минут от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области поступила ориентировка, по факту того, что на территории г. Копейск Челябинской области, был угнан автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***> в кузове зеленого цвета и, что в настоящее время этот автомобиль двигается по автодороге «подъезд к городу Екатеринбургу» на 24 километре по направлению к городу Екатеринбургу. Незамедлительно выехав на патрульном автомобиле на данный участок дороги, на автозаправочной станции «Газпром» 

<

***> на 41 километре автодороги «подъезд к городу Екатеринбургу», справа был замечен указанный в ориентировке автомобиль. Автомобиль и лица, которые в нем находились, были задержаны. (т. № 1 л.д. 158-161).

Оглашенные показания свидетель А.Е.А. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель М.Н.С., допрошенный в судебном заседании показал, что в декабре 2023 года отдыхал вместе с А.А.А. и ФИО1 в баре «Советский», который расположен в г. Копейске Челябинской области. В какой-то момент М.Н.С. вышел на улицу и увидел, что ФИО1 сидит за рулем автомобиля, при этом в замке зажигания находятся ключи. После этого М.Н.С. сел в автомобиль, и они втроем поехали кататься. Однако в последующем они все трое были задержаны сотрудниками полиции на автозаправочной станции.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Н.С. данные им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования свидетель М.Н.С. показал, что 17 декабря 2023 года он находился вместе с А.А.А. и ФИО1 в баре «Советский», который расположен по адресу: АДРЕС. После того, как М.Н.В. вышел из вышеуказанного бара на улицу, то он увидел, что ФИО1 сидит на месте водителя в автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Он подумал, что этот автомобиль принадлежит ФИО1, так как двигатель автомобиля работал. Подумав, что автомобиль принадлежит ФИО1 он подошел и тоже сел в указанный автомобиль, также в машину сел А.А.А. Далее они втроем поехали кататься на указанном автомобиле, до того момента пока их не задержали сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО1 угнал автомобиль, он не знал. (т. № 2 л.д. 8-11).

Оглашенные показания свидетель М.Н.С. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

- согласно протоколу выемки, свидетель В.Е.В. добровольно выдал диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, расположенных на автозаправочной станции «Газпром» 

<

***> на 41 км автодороги «подъезд к городу Екатеринбургу». (т. № 1 л.д. 42-44);

- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, расположенных на автозаправочной станции «Газпром» 

<

***> на 41 км автодороги «подъезд к городу Екатеринбургу». Из содержания записи следует, что на автозаправочную станцию заезжает автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В этот же момент к вышеуказанному автомобилю подъезжает патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые задерживают водителя и пассажиров. (т. № 1 л.д. 45-48);

- согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория у дома АДРЕС. Участвующий в осмотре свидетель Б.А.А., указал место, где он оставил автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, перед тем, как зайти в бар «Советский». (т. № 1 л.д. 57-61);

- согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория автозаправочной станции «Газпром» № 234 на 41 км автодороги «подъезд к городу Екатеринбургу». Во время осмотра обнаружен и изъят автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***>. (т. № 1 л.д. 62-69);

- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена копия паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» 1996 года выпуска в кузове зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. (т. № 1 л.д. 141-145);

- согласно заключению комиссии судебных экспертов 

<

***> от 25 января 2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При настоящем психиатрическом обследовании у испытуемого выявлена полная сохранность интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поскольку заболевание не связано с опасностью для общества и для него самого. (т. № 2 л.д. 83-85).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора Куликова со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшей, свидетелей Б.А.А., А.Е.А., М.Н.С., являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия (т. № 1 л.д. 246-249, т. № 2 л.д. 1-4, 39-42), поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Б.А.А., А.Е.А., М.Н.С., которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей Б.А.В., при этом из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что он не разрешал ФИО1 управлять принадлежащим ему автомобилем.

Из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что он сознавал, что автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***> ему не принадлежит, бесхозяйным не является, фактический владелец машины не разрешал её брать. Однако ФИО1 втайне от Б.А.А. завладел вышеуказанным автомобилем и совершал на нем поездку.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу во время предварительного расследования, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настающей на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшей, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осуществление трудовой деятельности, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Цели наказания в отношении ФИО1 не будут достигнуты при условном осуждении.

Правовых оснований, для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом у ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что имеется обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых выше, факт совершения преступления средней тяжести, дают законные основания применить к ФИО1 принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок два года шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 16 декабря 2024 года до 25 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. Зачесть в указанный срок время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Челябинской области за получением предписания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения на АЗС «Газпром» 

<

***> на 41 километре автодороги «подъезд к городу Екатеринбургу», копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «МАРКА» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 1996 года выпуска в кузове зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» 1996 года выпуска в кузове зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, комплект ключей автомобиля с брелком сигнализации «Старлайн», возвращенные потерпевшей Б.А.В., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

- вязаную шапку, железную монету в виде сувенира, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий