Дело №2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК"(АО«АЛЬФА-БАНК») к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств. 

АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 ФИО8 будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представителя не направил. 

При таких обстоятельствах суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 20.03.2013 ОАО «Альфа Банк» и ФИО1 ФИО9 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из перечисленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 ФИО10 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с вышеизложенным по состоянию на 03.11.2016 задолженность ФИО1 ФИО11 по кредитному договору составляет 102133,94 руб.:

-просроченный основной долг – 85121,18 руб.;

-начисленные проценты – 6453,65 руб.;

-комиссия за обслуживание счета – 7759,11 руб.;

-штрафы и неустойки – 2800 руб.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Банком не представлено доказательств того, что комиссия за обслуживания счета установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, по мнению суда, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживания счета, поскольку выдача кредита и обслуживание счета банковской услугой не считается.

Ведение текущего счета по своей правовой природе является навязанной банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении банковского кредита. Несение бремени по ведению текущего счета для заемщика фактически означает искусственное увеличение кредитной нагрузки, то есть неосновательное обогащение банка посредством взыскания скрытой комиссии.

Таким образом, с ФИО1 ФИО12 должна быть взыскана задолженность по кредитному договору без учета комиссии за обслуживание счета. 

Также, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ФИО1 ФИО13 расходов по уплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ). 

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела у ответчика ФИО1 ФИО14 имеется задолженность по кредитному договору.

Между тем, в своем ходатайстве заявитель не указал, как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также истцом не представлено доказательств принадлежности какого-либо имущества (счетов) ответчику, и что ответчик принимает меры к отчуждению какого-либо имущества.

Таким образом, оснований для принятия мер обеспечения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810,819 ГК РФ, ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 20.03.2013 в размере 94374,83 руб., в том числе: 

-просроченный основной долг – 85121,18 руб.;

-начисленные проценты – 6453,65 руб.;

-штрафы и неустойки – 2800 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 3242,68 руб.

В иске АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО17 о взыскании комиссии за обслуживание счета – отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «АЛЬФА-БАНК» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 ФИО18 в пределах заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017.