Дело № 2-481/2026 (2-3069/2025)

УИД 70RS0002-01-2025-005590-47

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Мэру Города Томска ФИО5 о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Мэру Города Томска ФИО5, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, и земельный участок под указанным гаражом в порядке приобретательной давности в соответствии с техническим планом здания ОГБУ «ТОЦИК» от 26.11.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.1996 истцом и ДП СУ «Монолит» АООТ «Томскстрой» был заключен договор на изготовление ж/бетонного гаража на земельном участке, прилегающем к территории дома 

<

адрес обезличен>, общей площадью 22,8 кв.м. Земельный участок был выделен ДП СУ «Монолит» для строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. За строительство и установку железобетонного гаража 18.07.1996 истец оплатил ДП СУ «Монолит» АООТ «Томскстрой» сумму в размере 38760000 руб. 20.09.1997 истец по акту приемки-передачи принял возведенный гараж. На протяжении более 28 лет, ФИО3 добросовестно и открыто владеет и пользуется указанным гаражом и земельным участком под ним, содержит его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, претензий относительно пользования и владения гаражом истцу не предъявлялось. На гараж имеется технический план, выданный ОГБУ «ТОЦИК» 26.11.2021. Признание за истцом права собственности на гараж необходимо ему для оформления земельного участка, находящегося под гаражом, по «гаражной амнистии».

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что не обращался за регистрацией права собственности в отношении объекта недвижимости, поскольку полагал, что дополнительных действий не требуется, так как у него на руках имелся договор купли- продажи, кроме того, гараж был приобретен у застройщика жилого дома, в котором истцом приобретена квартира, что также вызывало у него уверенность в возникновении права, претензий относительно владения и пользования гаражом, истцу никто никогда не предъявлял, требований о его сносе не предъявлялось.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО4, в судебном заседании возражала против иска.

Ответчик Мэр г. Томска ФИО5, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения не раскрываются, хотя пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что давностное владение вещью связано с добросовестностью владельца.

Между тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 отмечено, что добросовестность является сложным оценочным понятием, допускающим ее различные проявления к различным категориям дел.

Целью института приобретательной давности, является защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

При этом, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права (пункт 3.1 постановления).

Таким образом, поскольку целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительность открытого и непрерывного владения вещью лицом, которое не является ее собственником, в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него.

Следовательно, в том случае, когда владение имуществом осуществляется вследствие истечения срока исковой давности, давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.07.1996 ДП СУ «Монолит» АООТ «Томскстрой» и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ДП СУ «Монолит» АООТ «Томскстрой» изготавливает и устанавливает ж/бетонный гараж, учитывая имеющуюся возможность на участке, прилегающем к территории дома 

<

адрес обезличен> размером 3,8 м. х 6 м, общей площадью 22,8 кв.м, цена договора согласована сторонами в размере 38760000 руб. ФИО3 выплачивает в кассу ДП СУ «Монолит» АООТ «Томскстрой» 38760000 руб. (п. 1, 2 договора) (л.д. 33).

Согласно квитанции ДП СУ «Монолит» АООТ «Томскстрой» к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 18.07.1996, ФИО3 внес в кассу ДП СУ «Монолит» АООТ «Томскстрой» сумму в размере 38760000 руб., основанием указано: изготовление и установка ж/бетонного гаража, учитывая имеющуюся возможность на участке прилегающем к территории дома 

<

адрес обезличен> размером 3,8 м. х 6 м, общей площадью 22,8 кв.м (л.д. 34).

20.09.1997 по акту приемки-передачи ж/бетонного гаража ФИО3 принял у ДП СУ «Монолит» АООТ «Томскстрой» ж/бетонный гараж, 

<

адрес обезличен>, общей площадью 22,8 кв.м. (л.д. 35).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом, находящимся на углу 

<

адрес обезличен>, общей площадью 22,8 кв.м, содержит его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, претензий относительно пользования и владения гаражом истцу не предъявлялось, имеет инвалидность по зрению, иным способом оформить право собственности на гараж истец не имеет.

Факт открытого и непрерывного владения гаражом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в добросовестном владении суд не усматривает, так, заключению вышеуказанного договора от 18.07.1996, предшествовало заключение между Строительным управлением «Монолит» и супругой истца ФИО1 (свидетельство о заключении брака 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) договора на долевое участие в строительстве 

<

номер обезличен> от 26.02.1996, согласно которому СУ «Монолит» осуществляет строительство жилого дома по 

<

адрес обезличен>, и принимает в долевое участие на строительство одной квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 86,1 кв.м, ФИО1 Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> общей площадью 86,1 кв.м, оформлено ФИО1 в установленном порядке, о чем свидетельствует представленное регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, вместе с тем, удовлетворение иска возможно только в случае отсутствия со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Истец обращался в Управление Росреестра по Томской области по вопросу оформления права на гараж, в ответ на обращение ему 23.12.2025 был дан ответ о том, что согласно техническому плану от 26.11.2021, гараж является отдельно стоящим нежилым зданием площадью 20 кв.м и расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на указанный объект отсутствуют. Поскольку гараж расположен не в линейке гаражных боксов, а является индивидуальным отдельно стоящим нежилым зданием, то одним из оснований для государственной регистрации прав может являться ст. 40 Закона о недвижимости, согласно которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости. В тоже время в ЕГРН отсутствуют сведения об образовании земельного участка под гаражом и наличии у ФИО3 прав на земельный участок. При оформлении прав на объект недвижимости в рамках гаражной амнистии, правообладателям следует начинать с обращения в местную администрацию. Если вышеуказанные способы оформления прав не могут быть применены, то право собственности может быть признано судом. В данном случае государственная регистрация прав возможна на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на гараж (л.д. 127-130).

Факт обращения истца в орган местного самоуправления (администрацию г. Томска) подтверждается представленным в материалы дела ответом заместителя Мэра г. Томска от 26.01.2026, из которого следует, что вариантом решения вопроса истца является оформление гаража в судебном порядке, и, после признания права собственности на гараж администрацией г. Томска будет рассмотрена возможность предоставления земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Согласно сведениям ОГКУ ГАТО от 26.01.2026, документы по основной деятельности ДПСУ «Монолит» АООТ «Томскстрой» на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали, в связи с чем, предоставить какие-либо сведения об установке гаража ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен> по документам данной организации не представляется возможным. Местонахождение документов архиву неизвестно. В электронной базе данных с перечнем решений (распоряжений, постановлений) органов власти сведения об отводе земельного участка под установку гаража ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, об отводе земельных участков под строительство овощехранилищ (погребов) и жилых домов 

<

адрес обезличен>, отсутствуют (л.д. 164).

Из ответа архивного отдела администрации г. Томска от 23.01.2026 следует, что сведений о предоставлении дочернему предприятию строительного управления «Монолит» акционерного общества «Томскстрой» земельного участка по адресам

<

адрес обезличен>, на строительство дома и гаража по указанным адресам не имеется (л.д. 165).

Согласно ответам ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области» от 19.01.2026, документы Томского завода измерительной аппаратуры, ДПСС «Монолит», АООТ «Томскстрой» в архив на хранение не передавались, в связи с чем, предоставить сведения о выделении земли под гараж ФИО3 не представляется возможным (л.д. 142-144).

В подтверждение соответствия спорного гаража действующим нормам и правилам, отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья истцом представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 26.11.2021, нежилое бетонное здание – гараж, находящееся в пределах кадастрового квартала 

<

номер обезличен>, 1997 года постройки, расположено по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадь объекта 20 кв.м (л.д. 36-50).

Из экспертного заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 

<

номер обезличен> от 17.11.2025 о состоянии строительных конструкций нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> следует, что нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация здания по прямому назначению (гараж) возможна (л.д. 60-91).

Экспертным заключением ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 

<

номер обезличен> от 17.11.2025 по результатам пожарно-технического обследования нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> установлено, что на основании проведенного анализа и в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», гараж по адресу: 

<

адрес обезличен> полностью соответствует противопожарным нормам и правилам. Все конструктивные, планировочные и отделочные решения обеспечивают необходимый уровень пожарной безопасности объекта. Пределы огнестойкости основных конструкций превышают минимально требуемые значения, что гарантирует надежную защиту от распространения огня в случае возникновения пожара (л.д. 93-106).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 

<

номер обезличен> от 17.11.2025 о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> полностью соответствует государственным санитарным правилам и нормам, включая СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 107-121).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом, непрерывном владением истцом спорным объектом как своим собственными в течение более 28 лет с 1997 года установлена, доказательств наличия правопритязаний кого-либо в указанный период суду не представлено, недобросовестности в поведении истца не установлено, о наличии такового ответчиками не заявлялось, то обстоятельство, что в архивах не сохранились документы, подтверждающие предоставление земельного участка застройщику, не может повлечь нарушения истца, который заключая договор на возведение спорного гаража действовал добросовестно, при установленных судом фактических обстоятельствах дела суд полагает, что требование о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> удовлетворению.

Разрешая требование о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

В абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, ввиду чего требование о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является муниципальное образование «Город Томск» оснований для удовлетворения иска к Мэру Города Томска ФИО5 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Мэру г. Томска ФИО5 о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 20 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.