РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО8 ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации материальный ущерб в размере № рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По утверждению истца, согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахован в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, выплатив страховое возмещение в размере № руб., не возмещенной осталась сумма № рублей. (№ руб.). Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с участием четырех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.; автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5., подтвержден протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № (

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения водитель ФИО8 является потерпевшим, в результате ДТП получил: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленная рана верхней трети передней поверхности левой голени, (

<

данные изъяты>). 

Данным протоколом осмотра места совершения административного правонарушения не установлена вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, застраховано в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису № №. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как указал истец, риск гражданской ответственности ответчика ФИО8 (автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №) застрахован в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису №. Однако, доказательств этому не представлено.

По заявлению страхователя о страховом случае был осуществлен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>), инженером-экспертом СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.знак № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> установлена окончательным заказ-нарядом ООО «

<

данные изъяты>», филиал «

<

данные изъяты>», счетами, сметой на ремонт на сумму № руб. (

<

данные изъяты>). 

Сумму № руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № № истец перечислил ООО «

<

данные изъяты>» (Филиал «

<

данные изъяты>») за ремонт поврежденного транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

Для установления права истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, суд исследовал вопрос вины ответчика в причиненном ущербе. 

Представленным истцом протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, из протокола следует, что водитель ФИО8 является потерпевшим в данном ДТП, поскольку получил сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленная рана верхней трети передней поверхности левой голени, (

<

данные изъяты>). 

Как усматривается из материалов дела, в действиях водителя ФИО8 отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки и взыскания с ответчика материального ущерба в порядке суброгации не имеется.

Основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также отсутствуют, поскольку не доказано истцом пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО8 ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Котельникова