Дело № 2-385/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«13» февраля 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего в 13 часов 40 минут 10.08.2015г. по адресу: 

<

адрес> был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, поэтому истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалистам ООО «СИБАВТОАСС», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 97 711 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей.

Ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения в соответствии с представленными истцом документами и претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 098 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 295 929 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы и требования уточненного иска в полном объеме, пояснив, что автомобиль в настоящее время уже восстановлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего в 13 часов 40 минут 10.08.2015г. по адресу: 

<

адрес> был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: 

<

данные изъяты>. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Виновность указанного лица подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к специалистам ООО «СИБАВТОАСС», согласно заключения которого за 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 97 711 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей.

Ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения в соответствии с представленными истцом документами и претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежит судебной защите. 

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые экспертные технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба с учетом величины износа деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П составляет 96 098 рублей. Рыночная стоимость, принадлежащего истцу автомобиля на момент причинения вреда составляет 262 000 рублей. В исследуемом случае, когда предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта (без учета износа в соответствии п.6.1. Единой Методики), а именно 171 598 рублей, не превышают стоимость транспортного средства до ДТП, составляющая, по приведенным выше расчетам, 262 000 рублей, то проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным и, следовательно, расчет годных остатков нецелесообразен и некорректен (л.д.192).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, которая составляет 96 098 рублей, поскольку это соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и положения указанной нормы специального закона подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных требований закона. 

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба и размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 098 рублей (96 098 рублей – 33 000 рублей), а так же расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «СИБАВТОАСС» в сумме 9 000 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ч. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу штрафная неустойка подлежит взысканию в размере подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 63 098 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании указанной нормы права в размере 36 049 рублей (63098 +9000рублей)/2.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей (10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя + 25 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 924 рублей 90 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 098 рублей, неустойку в размере 63 098 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, штраф в размере 36 049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего – 211 245 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 924 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу -