К делу № 2-72/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 07 февраля 2018 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

с участием представителей истицы ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности от 29.01.2018 г.,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, действующей по доверенности 

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском поясняя, что 12.05.2016 г. в г. Краснодаре ФИО3 приобрела у ФИО6 за 320 000 руб. автомобиль марки MAZDA VERISA, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям заключенного договора продавец передал покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. 10.06.2016 она обратилась в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. В МРЭО по г. Владивостоку был направлен запрос на снятие ограничений на регистрационные действия с транспортным средством марки MAZDA VERISA, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, в связи с истечением пятилетнего срока с момента признания поддельными (подложными) документов, на основании которых транспортное средство было зарегистрировано. В соответствии с сообщением Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационный учет транспортного средства марки MAZDA VERISA, двигатель №, государственный регистрационный знак № аннулирован на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по Приморскому краю. Основанием для прекращения регистрационного учета послужил факт предоставления в Госавтоинспекцию для совершения регистрационных действий поддельных документов. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. В связи с указанными обстоятельствами, 28.09.2016 года МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г.Геленджика) отказало ей в производстве регистрационных действий на указанный автомобиль. Теперь она не имеет возможности произвести регистрацию указанного выше автомобиля на свое имя. Основания для наложения запрета на регистрационные действия возникли у сотрудников полиции задолго до приобретения автомобиля истцом. Таким образом, в связи с тем, что в момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля действовал арест (запрет на совершение регистрационных действий), она, как покупатель, не может перерегистрировать автомобиль на себя и, соответственно, не может им пользоваться. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму в размере 320000 руб. и судебные расходы

В судебном заседании представители истицы иск поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела. 

Ответчик и его представитель иск в судебном заседании иск не признали, представили в суд возражения в письменном виде, в которых указывают, что данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Каневского района Краснодарского края еще 25.12.2010 года с выдачей государственного регистрационного знака №. До продажи этого автомобиля истцу до 12.05.2016 года он беспрепятственно и открыто пользовался автомобилем. И только с 19.05.2017 года регистрация автомобиля MAZDA VERISA, двигатель № номер кузова №, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска прекращена, из чего следует, что на момент продажи спорного транспортного средства, регистрация автомобиля не была прекращена (аннулирована), и только 19.05.2017 года регистрация транспорта была прекращена, в связи с чем начисление транспортного налога прекращено. Считают, что автомобиль был передан истцу 12.05.2016 года свободным от прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоял.

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, проанализировав совокупность всех представленных суду доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом суд учитывает, что согласно пунктам 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA VERISA, номер кузова № государственный регистрационный знак №

Согласно п. 4 Договора купли-продажи автомобиль продан продавцом покупателю за сумму в 320000 рублей, указанная сумма уплачена покупателем продавцу при подписании настоящего договора полностью. Согласно п. 3 Договора купли-продажи, продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением(арестом) не состоит. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии с сообщением Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № от 13.08.2016 года, регистрационный учет транспортного средства марки MAZDA VERISA, двигатель № номер кузова №, государственный регистрационный знак №, аннулирован на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по Приморскому краю. Основанием для прекращения регистрационного учета послужил факт предоставления в Госавтоинспекцию для совершения регистрационных действий поддельных документов. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

О наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истице при заключении договора купли-продажи от 12.05.2016 г. известно не было, что влечет для неё такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2016 г. не содержит сведений об обременении автомобиля, напротив, согласно пункту 3 продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не состоит под арестом или запретом и не обременен иными правами третьих лиц. Поскольку истице продан товар, которым она не может пользоваться в силу наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении него, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли - продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. Относительно доводов ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений в регистрационных действиях на спорный автомобиль не было, суд считает необходимым отметить, что данные обстоятельства правового значения для разрешения иска, заявленного на основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены и не оспариваются.

Доводы ответчика о не нарушении прав истицы (с учетом пользования истицей автомобилем) безосновательны. Автомобиль до настоящего времени находится под обременением, истица лишена возможности осуществления полного объема правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ), в т.ч. права распоряжения таким имуществом, не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом, исключений для отдельных видов оказанных услуг, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб., и почтовые расходы в сумме 870 руб., общая сумма подлежащая возмещению истцу в части судебных расходов составляет 7270 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MAZDA VERISA, двигатель № номер кузова №, государственный регистрационный знак № выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки MAZDA VERISA, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № размере 320000 рублей.

Обязать ФИО3 после получения от ФИО6 уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 320000 руб. вернуть ФИО6 автомобиль марки MAZDA VERISA, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 7270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья